Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-5211/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А04-679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

в отсутствии представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис"

на решение от 30.07.2014

по делу N А04-679/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Техникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис"

о взыскании 338 419, 20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Техникс" (ОГРН 1122801001828, ИНН 2801169732, далее - ООО "Тандем-Техникс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис" (ОГРН 1112801010222, ИНН 2812009160, далее - ООО "СМС") о взыскании 174 320 рублей основного долга по товарным накладным N ТТ-Б0557 от 29.06.2012 и N ТТ-Б0558 от 29.06.2012 года; 39 704, 20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 07.02.2014 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СпецМоторСервис" в пользу ООО "Тандем-Техникс" взыскано 106725 рубля основного долга; 30719, 70 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 07.02.2014 года; 4 675, 47 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того с ООО "Тандем-Техникс" в пользу ответчика взыскано 7 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 502, 42 рубля - расходов на проведение экспертизы. С ООО "Тандем-Техникс" в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 270, 54 рубля расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 30.07.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, ответчик указывает, что судом не приняты во внимание его доводы относительно недопустимости доказательств подтверждающих, по мнению истца, отгрузку товара в адрес ответчика в период с 24.04.2012 по 30.07.2012 на сумму 625 440 рубля. Товарные накладные N ТГ-Б0426 от 15.06.2012, N ТГ-Б0612 от 05.07.2012, N ТГ-Б0025 от 24.04.2012, N ТГ-Б0558 от 29.06.2012, N ТГ-Б0761 от 20.07.2012, N ТГ-Б0640 от 09.07.2012 считает оформленными ненадлежащим образом, ввиду их подписания неуполномоченными лицами. Помимо прочего податель жалобы не согласен с суммой начисленных процентов, учитывая отсутствие задолженности ООО "СпецМоторСервис" перед ООО "Тандем-Техникс" и неверного определения периода просрочки. Расходы на оплату услуг эксперта считает полностью относящимися на истца, ввиду заведомого представления им подложной товарной накладной, по которой впоследствии проводилась экспертиза.

ООО "СпецМоторСервис" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Истец в письменном отзыве на жалобу не согласился с доводами ответчика, посчитав их несостоятельными, а оспоренное решение законным и обоснованным. При этом указал, что всего ответчику поставлено товара на общую сумму 557 845 рублей, оплата произведена в размере 451 120 рублей, соответственно задолженность ответчика составляет 106 725 рублей. Отмечает, что товарная накладная N ТТ-Б0558 от 29.06.2014 на сумму 67 595 рублей в расчет задолженности не включена. Указанные ответчиком товарные накладные считает надлежащими доказательствами, ввиду их подписания работниками ответчика и наличия оттиска печати ООО "СпецМоторСервис".

ООО "Тандем-Техникс" направило в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно материалам дела, в период с 24.04.2012 по 30.07.2012 ООО "Тандем-Техникс" по товарным накладным N ТГ-Б0025 от 24.04.2012, N ТГ-Б0426 от 15.06.2012, N ТГ-Б0612 от 05.07.2012, N ТГ-Б0640 от 09.07.2012, N ТГ-Б0761 от 20.07.2012, N ТГ-Б0558 от 29.06.2012, N ТГ-Б0557 от 29.06.2012 поставило ООО "СпецМоторСервис" товар.

Платежными поручениями N 700 от 30.06.2014 на 124 395 рубля, N 124 от 21.06.2012 на 20 000 рубля, N 149 от 28.06.2012 на 100 000 рубля, N 39 от 01.10.2012 на 100 000 рубля, N111 от 26.04.2012 на сумму 41 640 рубля, N136 от 15.06.2012 на сумму 12 185 рублей, N154 от 05.07.2012 на сумму 5 900 рублей, N166 от 09.07.2012 на сумму 9800 рублей, N189 от 20.07.2012 на сумму 37200 рублей, оплачено - 451 120 рублей.

Наличие задолженности по оплате поставленного ООО "Тандем-Техникс" по товарным накладным N ТТ-Б0557 от 29.06.2012 и N ТТ-Б0558 от 29.06.2012 и принятого ответчиком товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок определения наименования и количества товара, подлежащего передаче покупателю, могут быть установлены путем подачи заявок покупателя и подписанных сторонами товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара установлена положениями статьи 516 ГК РФ согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

В обоснование уточненных исковых требований ООО "Тандем-Техникс" представлены товарные накладные N ТТ-Б0557 от 29.06.2012 и N ТТ-Б0558 от 29.06.2012.

По ходатайству ответчика, для определения вопроса кем - Савельевым И.А. или иным лицом выполнена подпись в товарной накладной N ТТ-Б0558 от 29.06.2012 в графе "груз принял" и "груз получил", определением арбитражного суда от 28.04.2014 назначена судебная экспертиза.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 10.06.2014 N 772-3-3 подпись от имени директора ответчика на товарной накладной N ТТ-Б0558 от 29.06.2012 выполнена не самим директором ответчика, а иным лицом.

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара 29.06.2012 на сумму указанную в товарной накладной N ТТ-Б0558, требования истца на сумму 67 595 рубля правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно оставшейся суммы исковых требований апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Продажа (отпуск) ответчику товара на сумму 451 120 рублей оформлена первичным учетным документом - товарной накладной N ТТ-Б0557 от 29.06.2012.

Платежными поручениями N 700 от 30.06.2014 на 124 395 рубля, N 124 от 21.06.2012 на 20 000 рубля, N 149 от 28.06.2012 на 100 000 рубля, N 39 от 01.10.2012 на 100 000 рубля, в назначении платежа которой указана товарная накладная N ТТ-Б0557 от 29.06.2012, подтверждается оплата по указанной накладной на сумму 344 395 рубля. Доказательств оплаты оставшейся задолженности по накладной N ТТ-Б0557 от 29.06.2012 на сумму 106 725 рубля материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик посчитал товарные накладные N ТГ-Б0426 от 15.06.2012, N ТГ-Б0612 от 05.07.2012, N ТГ-Б0025 от 24.04.2012, N ТГ-Б0558 от 29.06.2012, N ТГ-Б0761 от 20.07.2012, N ТГ-Б0640 от 09.07.2012 оформленными ненадлежащим образом, ввиду их подписания неуполномоченными лицами.

Однако указанные товарные накладные за исключением N ТТ-Б0557 от 29.06.2012 не подлежат оценке, поскольку не являются основанием уточненных исковых требований и погашения по ним задолженности платежными поручениями N111 от 26.04.2012 на сумму 41 640 рубля, N136 от 15.06.2012 на сумму 12 185 рублей, N154 от 05.07.2012 на сумму 5 900 рублей, N166 от 09.07.2012 на сумму 9800 рублей, N189 от 20.07.2012 на сумму 37200 рублей.

Товарная накладная N ТТ-Б0557 от 29.06.2012 от имени ответчика в графе "груз принял" и "груз получил" подписана Савельевым И.А., являющимся согласно сведениям ЕГРЮЛ директором Общества. Также указанная накладная унифицированной формы NТОРГ-12, предусмотренная в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, содержит оттиск печати ООО "СпецМоторСервис".

Возражений относительно достоверности подписи Савельева И.А. в данной накладной в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, задолженность на сумму 106 725 рубля подтверждена товарной накладной N ТТ-Б0557 от 29.06.2012, и подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения обязательств, истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку исковые требования в части 67 595 рублей отклонены судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму начислению не подлежат.

Согласно расчету истца, исходя из суммы долга по накладной N 557 в размере 231 120 рубля, за период с 03.07.2012 по 07.02.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 30 719, 70 рубля.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Покупателем 21.06.2012 и 28.06.2012 произведена предоплата поставленного товара, товар по указанной накладной отгружен 29.06.2012 на сумму 451 120 рубля.

При отсутствии каких - либо соглашений об оплате товара частями, истец посчитал разумным сроком оплаты - 03.07.2012. Апелляционная коллегия такой срок считает достаточным для исполнения обязательства по оплате и соответствующим сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Следует также учесть, что расчет процентов произведен истцом с учетом состоявшейся оплаты 01.10.2012.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд признает его верным. Следовательно, требование истца в части взыскания процентов в размере 30 719, 70 рубля по задолженности по накладной N 557 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из статьи 110 АПК РФ судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на участников спора отнесены расходы как по уплате государственной пошлины по иску, так и оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рубля, произведенные ответчиком, а также сумма недоплаченная эксперту в размере 772, 96 рубля.

Таким образом, при отсутствии в статье 110 АПК РФ каких - либо исключений относительно распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, заключение эксперта, содержащее выводы подтверждающие доводы ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от несения таких расходов.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2014 по делу N А04-679/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова