Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-8010/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А27-4499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Казмер О. В. по дов. от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 по делу N А27-4499/2014 (судья Андуганова О. С.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная" (ИНН 4202016113, ОГРН 1034202002427), Кемеровская область, г. Белово, о взыскании 1 526 759 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская - Южная" (далее - ООО "Шахта Чертинская - Южная", ответчик) о взыскании в бюджет муниципального района Кемеровской области "город Белово" 1526759 руб. ущерба, причиненного водному объекту - реке Черта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахта Чертинская - Южная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для установления факта причинения вреда - доказательства того, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту.

Кроме того, по мнению апеллянта, указание в иске, что общество не соблюдает нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты является необоснованным, поскольку Управлением не приведено оснований противозаконности такого действия и отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, устанавливающий обязательность соблюдения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Шахта "Чертинская - Южная", по результатам которой составлен акт проверки N НВЗАТ-406 от 30.09.2013.

В ходе проверки из анализа данных производственного контроля, выполненных филиалом "ЦЛАТИ по Кемеровской области" "ФБУ ЦЛАТИ по СФО" г. Новокузнецк, установлено, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах выпуска N 1, сбрасываемых в реку Черта, превысило установленные нормативы допустимого сброса (далее - НДС) от 01.06.2012, рег. N КЕМ_26/1_2965_12 допустимые концентрации.

Фактическое превышение допустимых концентраций выявлено по следующим загрязняющим веществам:

В 2011 году - нитраты, нитриты, железо, сульфаты, нефтепродукты;

В 2012 году - нитраты, нитриты, железо, сульфаты;

В 2013 году - нитраты, нитриты, железо, сульфаты.

Кроме того, в период проведения проверки специалистами филиала "ЦЛАТИ по Кемеровской области "ФБУ ЦЛАТИ по СФО", г. Новокузнецк по заявке Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в присутствии государственного инспектора Беленкова К. Б. и представителя ООО "Шахта Чертинская - Южная" были отобраны пробы сточной и природной воды (акты отбора проб от 12.09.2013 N N 330,331).

При исследовании протокола анализа качества сточной воды установлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ относительно НДС по содержанию нитрат - иона, нитрит - иона, железа и сульфатов.

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту реке Черта, который составил 1 526 759 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания со стороны истца по спорам о возмещении вреда включается необходимость обоснования факта причинения вреда, размера вызванного ущерба, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объекта вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт причинения ответчиком вреда доказан, сброс сточных вод происходил в проверяемый период. Размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определен на основании результатов химических анализов проб сточных вод выпуска N 1, выполненных ФБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу" - филиал ЦЛАТИ по Кемеровской области и филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Белово и Беловском районе.

Размер причиненного ущерба с января 2011 г. по август 2013 г. составил 1 633 679 руб.

Определяя окончательно размер вреда - 1 526 759 руб., истец исключил из расчета величину фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ за указанный период (106 938 руб.).

При этом расчет размера ущерба истец рассчитывал по "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Минприроды от 13.04.2009 N 87.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, разработана в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Методики, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики.

Возражений по правильности расчета размера вреда, представленного Управлением Росприроднадзора в материалы дела, ответчик в апелляционной жалобе не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации в связи с установленными при проверке и по результатам проведенного анализа качества сточной воды подтверждается материалами дела.

Противоправность поведения ответчика заключается в произведении сбросов в р. Черта сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей предельно допустимую, непосредственный вред заключается в попадании в р. Черта указанных загрязняющих веществ. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом очевидна.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции удовлетворил иск обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии наступления негативных последствий для водного объекта в результате сброса загрязняющих веществ с превышением утвержденных обществу нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку заявитель ошибочно толкует нормы материального права и неправомерно не учитывает, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) возникают с момента совершения деликта (правонарушения).

Доказательства отсутствия вины в сбросе сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов ответчик не представил и не обосновал наличие иных оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненному водному объекту.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 по делу N А27-4499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева