Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 11АП-12324/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - списание денежных средств)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 11АП-12324/14

г. Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А65-23953/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 г., принятого по делу N А65-23953/2011 (судья Андреева К.П.),

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к индивидуальнму предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165004200471, ИНН 165000476600),

при участии третьих лиц:

- ОАО "Мезон-Авто",

- ОАО "КАМАЗ",

- Сторожук А.А.

- Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов N 3 (центральный) Управления Федеральной ССП РФ по РТ,

об обязании передать автомобиль КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 законному собственнику - открытому акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 г., принятого по делу N А65-23953/2011.

При этом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 3829 от 29.07.2014 на сумму 2000 рублей не принимается судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, поскольку в указанном платежном документе отсутствуют сведения о списание денежных средств со счета плательщика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда получена заявителем 25.08.2014 года.

25.08.2014 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступила почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов N 3, а также ОАО "Камаз" копий апелляционной жалобы, а также платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Однако документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам - ОАО "Мезон-Авто", Сторожук А.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлен.

09.10.2014 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки с расчетного счета истца и почтовой квитанции об отправке копии жалобы третьему лицу - Сторожук А.А.

Документ, подтверждающий направление или вручение ОАО "Мезон-Авто" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют не представлен.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 г., принятого по делу N А65-23953/2011, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 3829 от 29.07.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 14 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина