Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 02АП-7182/14

г. Киров

15 октября 2014 г.

Дело N А28-4535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 по делу N А28-4535/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к муниципальному унитарному предприятию "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Нововятский "Водоканал" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 1 706 047 рублей 84 копеек, в том числе 1 695 170 рублей 50 копеек задолженности за поставленную в феврале 2014 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 03.08.2009 N 040848, 10 877 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 14.04.2014, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 15.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день внесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Предприятия, суд первой инстанции обосновывает свое решение на договоре энергоснабжения, в то время как договор между сторонами не согласован в окончательном виде по существенным условиям договора и считается незаключенным. Стороны в окончательном виде не согласовали в договоре сроки оплаты поставленной электрической энергии. Кроме того, выводы суда о применении договорных положений не соотносятся с применяемыми судом нормами права об оплате потребленной энергии за фактически принятый объем. При определении даты окончания срока исполнения обязательства суд применил норму, не подлежащую применению - пункт 82 Основных положений N 442, тогда как подлежит применению пункт 81 Основных положений N 442. Судом первой инстанции также не удовлетворено ходатайство о снижении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, наличие долга связано с неоплатой заявителю задолженности его контрагентом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор электроснабжения является заключенным. Вывод суда о том, что заявитель не является исполнителем коммунальной услуги и на него не может распространяться порядок расчетов, предусмотренный пунктом 81 Основных положений, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Наличие задолженности контрагентов в силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 N 81 не может служить основанием для снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявлением от 08.10.2014 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Также 06.10.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца по делу - открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Реорганизация ОАО "Кировэнергосбыт" подтверждена выпиской из протокола N 19 годового Общего собрания акционеров, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (покупателем) подписан договор электроснабжения от 03.08.2009 N 040848 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий от 18.09.2009, 30.10.2009, дополнительных соглашений от 04.05.2007, 23.08.2007, 16.10.2007, 24.10.2007, 25.02.2009, 27.02.2009, 03.08.2009, 27.12.2010, 03.03.2011, 18.07.2011, 01.08.2011, 30.09.2011, 24.06.2013, 01.07.2013, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии в количестве с разбивкой по месяцам и кварталам, с соблюдением режима подачи, предусмотренными приложением N 1 к договору электроснабжения, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.31 договора установлено, что покупатель обязан соблюдать установленные договором условия, величины и режим потребления электрической энергии и мощности; оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении N 2 к договору. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Покупатель обязан снимать и передавать гарантирующему поставщику ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, по телефону, по факсу показания расчетных приборов учета электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договору и расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок покупателя, с последующим письменным подтверждением не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным. Также покупатель обязан подписать уполномоченным лицом и вернуть гарантирующему поставщику в течение 7 рабочих дней с момента получения акт электропотребления, полученный от гарантирующего поставщика, или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае если покупатель в указанный срок не вернул гарантирующему поставщику подписанный со своей стороны акт электропотребления или не предоставил мотивированный отказ от его подписания, то акт электропотребления считается согласованным покупателем, а объемы электрической энергии (мощности), указанные в акте, принятыми.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора электроустановки покупателя должны быть обеспечены расчетными приборами учета электрической энергии и мощности, соответствующими требованиям, установленным Правилами розничных рынков и иными нормативными правовыми актами и техническими документами. Величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в приложении N 3 к договору.

Пунктом 6.1 договора электроснабжения установлено, что данный договор заключается на срок до 31.12.2009, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 7.1 договора споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Кировской области.

Перечень мест установки расчетных приборов учета содержится в приложении N 3 к договору, согласно которому объектами поставки электрической энергии являются водонасосные станции и скважины.

На основании пункта 7.8 договора с момента его подписания и урегулирования всех разногласий, связанных с заключением договора, договор электроснабжения от 20.11.2006 N 040848 утрачивает силу, кроме приложений к нему и дополнительных соглашений, касающихся изменений и дополнений в эти приложения. Стороны договорились, что приложения NN 2, 3, 4, 4.1, 6 к договору электроснабжения от 20.11.2006 N 040848, а также все дополнительные соглашения, протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий, касающиеся изменений в указанные приложения, действительны и являются неотъемлемой частью данного договора.

Из материалов дела следует, что протокол урегулирования протокола согласования разногласий к договору подписан сторонами (л.д.36-39).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года поставил ответчику электрическую энергию.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт электропотребления) от 28.02.2014, содержащим подписи и печати представителей сторон (л.д.80-82).

Расчет объемов потребления произведен истцом по данным приборов учета, установленных на объектах ответчика, и ответчиком не оспорен.

Стоимость электрической энергии подтверждается сведениями о стоимости потребленной электроэнергии по договору, справками о нерегулируемой цене электрической энергии, решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2012 N 53/1 "О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика", от 29.12.2012 N 54/8 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области", от 20.12.2013 N 49/12 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на 2014 год", от 27.12.2013 N 50/27 "О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика ОАО "Кировэнергосбыт" на 2014 год".

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлялся ответчику счет-фактура от 28.02.2014 N 002385/0101 на сумму 1 695 170 рублей 50 копеек (л.д.79).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Предприятия задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 695 170 рублей 50 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 877 рублей 34 копеек за период с 18.03.2014 по 14.04.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением ООО "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова" обязательств по оплате питьевой воды энергии не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма процентов рассчитана истцом исходя из однократной ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения; доказательств, наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неверно применил к отношениям сторон в части определения сроков оплаты пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), тогда как подлежал применению Пункт 81, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пункт 81 Основных положений применяется к отношениям с гражданами и исполнителями коммунальных услуг. Исходя из смысла пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, в части срока оплаты за потребленную электроэнергию к отношениям сторон применяется, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, пункт 82 Основных положений N 442.

Доводы о незаключенности договора между сторонами отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае сторонами был окончательно подписан протокол урегулирования разногласий по договору, при этом наличие ссылки на действие приложений к договору 2006 года при наличии неурегулированных разногласий по этим приложениям свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению применять соответствующие приложения именно в согласованной части, не считая необходимым окончательно урегулировать разногласия по ним, а, соответственно, не признавая несогласованные условия существенными. При этом срок оплаты электрической энергии относится к определимым условиям, так как соответствующие нормы о сроках содержится в Основных положениях N 442, подлежащих применению в рассматриваемых правоотношениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 по делу N А28-4535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина