Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-35506/14

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-173058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бамос Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г.

по делу N А40-173058/2013

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Бамос Трейд"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчика: Ярославцев Я.В. (по доверенности от 14.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бамос Трейд" о взыскании ( с учетом уточнения) 131931 руб. 80 коп., в том числе 120 265 руб. 74 коп. основного долга, 11 666 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 г. по делу N А40-173058/2013 исковые требования были удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что принимая решение, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что истец не представил доказательств того, что безучетное потребление электроэнергии осуществлял именно ответчик.

Пояснил, что ответчик производит оплату электроэнергии на основании показаний приборов прибора учета, указанных в договоре, задолженности за спорный период не имеет.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Бамос Трейд" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 24.03.2009 г. N 94957462 на поставку электроэнергии.

По данным МЭС, в июле - сентябре 2013 г. состоялось надлежащее обеспечение абонента электроэнергией на общую сумму 1 442 221 руб. 62 коп..

В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры N Э-62-48931 от 31.07.2013 г., N Э-62-63140 от 31.08.2013 г., N Э-62-14568-К от 30.08.2013 г., N Э-62-70351 от 30.09.2013 г.

Утверждая о наличии задолженности, МЭС обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты истребуемого долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплатить потребленную энергию.

Судебная коллегия откладывала заседание для предоставления истцом пояснений о природе взыскиваемой суммы и представлении доказательств, обосновывающих иск.

В заседании представитель пояснил, что взыскиваемая сумма представляет собой стоимость неучтенного потребления электроэнергии, потребленной собственниками мансардной надстройки. При этом материалы дела акта о неучтенном потреблении электроэнергии не содержат.

Судебная коллегия установила, что рассматриваемый договор был предметом рассмотрения дела N А40-108613/11 между теми сторонами по вопросу неучтенного потребления электроэнергии ответчиком. В указанном деле установлено, что основанием для предъявления требования является акт о неучтенном потреблении от 28.06.2011 г., который был признан основанием для взыскания стоимости неучтенного потребления за период с 01.06.2011 по 28.06.2011(за предшествовавший акту период). Требование о взыскании стоимости неучтенного потребления за период после составления акт признано противоречащим Основным положениям N530.

По данным ответчика, собственниками квартир мансардной надстройки осуществляется самостоятельное заключение договора энергоснабжения.

Поскольку настоящее дело не содержит доказательств неучтенного потребления электроэнергии ответчиком за спорный период, оплата стоимости потребленной электроэнергии по счетчикам, указанным в договоре(л.лд.26,27,т1) осуществлена в полном объеме, требование истца признается необоснованным.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-173058/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Бамос Трейд" 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко