Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-10775/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А50-6336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Плотниковой Е.А. - по доверенности N 23 от 25.04.2014;

от ответчика, ООО "Милый дом": Ногиной Я.В. - по доверенности от 20.06.2014;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2014 года по делу N А50-6336/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милый дом" (ОГРН 1065904126551, ИНН 5904153666)

третьи лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус", общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", Региональная Энергетическая Комиссия Пермского края

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милый дом" (далее - ООО "Милый дом", ответчик) о взыскании 6 431 573 руб. 08 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду (ГВС) в период с июня по декабрь 2012 года, 196 138 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца изменение размера иска, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу 6 671 069 руб. 09 коп. долга и 808 817 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактической оплаты долга. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 рублей.

Судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус" (далее - ОАО ВЦ "Инкомус"), общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС"), Региональная Энергетическая Комиссия Пермского края (далее - РЭК ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взыскано 3221693 руб. 42 коп. основного долга, 331 101 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2012 по 29.04.2014, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 30.04.2014 и по день фактической уплаты задолженности, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 28 869 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 21 375 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 4 260 руб. 88 коп.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел при принятии решения в соответствии со ст. 69 АПК РФ судебные акты по делам N А50-18652/2012 и N А50-21719/2013 Арбитражного суда Пермского края, необоснованно отказал во взыскании стоимости ГВС, несмотря на то, что надлежащим поставщиком спорного ресурса для ответчика является истец.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно уменьшил стоимость подлежащей взысканию тепловой энергии по объекту - многоквартирному жилому дому (далее - МКД), расположенному по ул. Нейвинская, 10, исключив объемы, определенные истцом по нормативу в июле и августе 2012 г. По мнению истца, при отсутствии прибора учета на объекте в данные месяцы расчет правомерно произведен им по нормативам, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствие со ст. 123?156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК", утверждая, что им в отсутствие заключенного договора в период с июня по декабрь 2012 года была осуществлена поставка тепловой энергии и ГВС в МКД, находящиеся в управлении ответчика, однако, стоимость поставленных ресурсов ответчиком была не оплачена, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, стоимость тепловой энергии, поставленной на цели отопления, составила 3 616 978 руб. 58 коп., остальная сумма - стоимость ГВС.

В связи с отсутствием у истца тарифов на тепловую энергию в период с июля по декабрь 2012 года, судом по его ходатайству была назначена, НИУ "Высшая школа экономики" проведена экспертиза с целью определения фактических (экономически обоснованных) затрат на производство и поставку тепловой энергии на нужды отопления потребителей ответчика в указанный период. Согласно экспертному заключению стоимость затрат за указанный период составила 3 945 920 руб. 82 коп. Вместе с тем, истец в данной части требования в порядке ст. 49 АПК РФ не изменил, чем права ответчика нарушены не были.

Суд первой инстанции, установив, что истцом необоснованно предъявлены расходы за отопление по дому N 10 по ул. Нейвинская (далее - спорный объект) за июль-август 2012 г. при отсутствии прибора учета, а также доказательств наличия отопления в доме в спорные месяцы и платежей граждан ответчику за соответствующую услуг, спорные объемы и стоимость тепловой энергии из расчета истца исключил, взыскав с ответчика в его пользу 3 221 693 руб. 42 коп. долга.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку в спорный период истец поставщиком ГВС для ответчика, исходя из представленных в дело доказательств и пояснений ООО "ПГЭС", не являлся, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют. С учетом частичного взыскания суммы долга, судом произведена корректировка расчетов процентов, взыскано 331 101 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 29.04.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Истец, обжалуя принятое судом решение, настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме, считая, что основания для исключения стоимости расходов за поставленную тепловую энергию за июль-август 2012 г. по спорному объекту отсутствовали, правомерно, при отсутствии прибора учета, объемы определены и предъявлены по нормативу. Также заявитель настаивает на обоснованности заявленных требований по взысканию стоимости ГВС, считая, что из сложившейся между ним и ООО "ПГЭС" схемы взаимоотношений, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-18652/2012 и N А50-21719/2013, следует, что ответчик обязан оплатить стоимость ГВС непосредственно истцу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объектами теплоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет оказание коммунальной услуги - теплоснабжение.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 8 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и действующих в спорный период (далее - Правила N 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание статус сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 307.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12735/2012 п.п.1.2, 1.3 п.1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район) признаны несоответствующими ст.ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Таким образом, тариф, установленный для ООО "ПСК" в период с июня по август 2012 г. отсутствовал.

Для определения фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, за период с июля по декабрь 2012 г., была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении определена стоимость расходов истца в размере 3 945 920 руб. 82 коп., истец определил стоимость расходов в сумме 3 616 978 руб. 58 коп., об изменении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ данной части не заявил, чем права ответчика нарушены не были.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и истцом в суде апелляционной инстанции иного не доказано, что в июле-августе 2012 года отопление в МКД по ул. Нейвинская, 10 не производилось, начисление гражданам в летние месяцы также не производилось (л.д. 56, т. 4), а в течение предшествующего спорному периоду отопительного периода начисление производилось по показаниям прибора учета, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае объем поставленной тепловой энергии и сам факт ее поставки в указанные месяцы на спорный объект истцом не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, исключил его стоимость из расчета.

Утверждая, что ответчик должен оплатить ему стоимость ГВС за спорный период, исходя из сложившейся схемы взаимоотношений между ним и ООО "ПГЭС", со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-18652/2012 от 19.02.2014 и N А50-21719/2013 от 07.03.2014, которыми задолженность за ГВС была взыскана с ответчика в пользу истца за предшествующий и последующий спорному периоды, истцом не учтено то обстоятельство, что из указанных судебных актов не следует, вопреки доводам его жалобы, тот факт, что он является поставщиком ГВС в отношении объектов ответчика, в том числе и в спорный период.

Напротив, из материалов дела и пояснений ООО "ПГЭС", данных по настоящему делу, следует, что фактическим производителем и поставщиком ГВС является он, а не истец.

Из материалов дела следует, что сложившаяся между ними схема взаимоотношений, по которой предполагалось, что истец, закупая теплоноситель у поставщика данного ресурса, будет оплачивать ООО "ПГЭС" стоимость ее нагрева и доведения до качества соответствующего ресурса ГВС по договору на приготовление горячей воды N 18/13 от 18.03.2013 (распространил действие с 01.01.2012) на ЦТП, эксплуатируемых третьим лицом, фактически истцом не исполняется: истец не оплачивает и не исполняет ни условия договора с поставщиком теплоносителя, ни с третьим лицом.

При этом факт нахождения у ООО "ПГЭС" во владении и пользовании спорного имущества теплосетевого хозяйства, в том числе от ЦТП до потребителей ответчика, подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

Таким образом, учитывая, что истец не является производителем и поставщиком спорного ресурса по отношению к ответчику, та схема взаимоотношений с третьими лицами, на которую он ссылается в жалобе, им фактически не исполняется, стоимость теплоносителя взыскана его поставщиком с третьего лица в судебном порядке, а стоимость услуг ООО "ПГЭС" истцом не оплачивается, основания для взыскания в его пользу стоимости ГВС с ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что соответствующие расходы истца на ГВС в спорный период были включены в его тариф на поставку тепловой энергии, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку тариф, утвержденный ему в июле-декабре 2012 г. не действовал, в связи с чем, судом была назначена экспертиза, который была установлена стоимость расходов истца на поставку тепловой энергии в целях отопления, а не ГВС.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены в части, основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствовали.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, скорректированный судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу N А50-6336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская