Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-22122/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-41338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Прянников С.В. (доверенность от 08.08.2014)

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22122/2014) ЗАО "АГДА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-41338/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ЗАО "АГДА"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом, 2. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании недействительным отчета об оценке,

установил:

Закрытое акционерное общество "АГДА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее- Комитет), ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости от 25.03.2014 нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, пом. 12Н.

Определением суда иск принят к производству с присвоением делу номера N А56-41338/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Впоследствии Общество заявило ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел N А56-41347/2014, N А56-41346/2014 и N А56-41338/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.08.2014 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым ходатайство истца удовлетворить, указывая, что все три дела связаны между собой предметом исковых требований (признание недействительными отчетов об оценке рыночной стоимости в отношении нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 5, литер А, пом. 2-Н, 12-Н и 13 Н и объединение трех договоров купли- продажи в один), раздельное рассмотрение которых приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности и приведет к затягиванию судебных процессов.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Общество ссылалось на то, что предметом исковых требований в делах N А56-41347/2014, N А56-41346/2014 и N А56-41338/2014 является признание недействительными отчетов об оценке рыночной стоимости в отношении нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, пом. 2Н, 12Н, 13Н, объединение трех договоров купли-продажи арендуемых помещений в один.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в распоряжении суда документы, указал на отсутствие объективных обстоятельств, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о необходимости объединения поименованных выше арбитражных дел в одно производство, поскольку предметом спора являются отчеты об оценке рыночной стоимости в отношении разных нежилых помещений.

Оснований полагать вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявленные истцом требования в указанных делах основаны на разных договорах купли-продажи, разных отчетах об оценке трех объектов недвижимости, таким образом, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников и суда, не будет отвечать целям эффективного судопроизводства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ОАО "ММП", поскольку не лишает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-41338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева