Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 05АП-12134/14

г. Владивосток

16 октября 2014 г.

Дело N А59-2848/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича

апелляционное производство N 05АП-12134/2014

на решение от 25.08.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2848/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

к арбитражному управляющему Седневу Якову Владимировичу (ИНН 650900249704, ОГРН 304650932400047, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича, 10.02.1972 года рождения, уроженца г. Холмск Сахалинской области, адрес: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, д. 2 кв. 33.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2014 Седнев Яков Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за включение и опубликование сообщений о начальной цене реализации заложенного имущества без ее утверждения судом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что 19.03.2014 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества, и, посчитав, что залоговый кредитор не представил никаких возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества и утвердил предложение о торгах, был уверен в том, что да начала проведения торгов 25.04.2014 данный вопрос будет рассмотрен судом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку предмет залога не был реализован по причине отмены торгов, то нарушений в этой части прав и интересов кредиторов не допущено. Считает, что в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием общественной опасности, возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 установлена продажная цена залогового имущества.

В связи со служебной командировкой судьи Номоконовой Е.Н., на основании определения о замене судьи от 03.10.2014 произведена замена председательствующего судьи Номоконовой Е.Н. на судью Гончарову А.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14.10.2014 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется частично, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 по делу N А59-1043/2012 ООО "ЛЭКС КО. ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

В ходе проведения административного расследования в отношении Седнева Я.В. должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего") (далее - Приказ N 195).

По результатам проверки Управлением составлен протокол лоб административном правонарушении от 19.06.2014 N 00136514, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения конкурсным управляющим установленных административным органом нарушений, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения требований п. 2 ст. 143 Закона, пунктов 1,2 статьи 133, пункта 1 статьи 13, п.4 ст. 20.3, Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5 к Приказу N 195), не несут большой общественной опасности, не создают существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ признав допущенные нарушения малозначительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, привлек Седнева Я.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за включение и опубликование сообщений о начальной цене реализации заложенного имущества без ее утверждения судом, с чем не согласился управляющий, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, в том числе и при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором была определена начальная продажная цена предмета залога.

Из материалов дела установлено, что согласно Предложению конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи предмета залога имущества ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" с учетом изменений согласованных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (акционерного общества "Кукмин Банк") от 04.03.2014 и письма АО "Кукмин Банк" от 06.03.2014, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества 06.03.2014 определен порядок, сроки, условия проведения торгов.

В пункте 2.1 Предложения указано, что начальная цена основана на отчете об оценке стоимости имущества от 03.03.2014 N 13.01-200/2 и составляет 342 954 100, 0 руб., в т.ч. НДС 52 315 032,00 руб.

Пунктом 2.3 Предложения предусмотрено, что организатором торгов определена специализированная организация ООО "МОНДИ" (ОГРН 1136501008401, ИНН 6501260674), 691001 г. Южно-Сахалинск, прт- Мира, 57 оф. 206-а.

Согласно сообщению N 243028 от14.03.2014, включенного в ЕФРСБ, организатор торгов, действующий по поручению конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", сообщил о проведении торгов в отношении имущества должника в составе одного лота: гостиничный комплекс (предмет залога) состоящий из: 1. нежилое здание - гостиница, этажность 10, подземная этажность 1, общая площадь 14958,8 кв.м., 2005 года постройки; 2. земельный участок под зданием гостиницы площадью 8660 кв.м.; 3. основные средства в количестве 883 ед. Начальная цена лота составила 342 954 100 руб. Дата проведения торгов назначена на 25.04.2014. Аналогичные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" за N 777031068415 в N 43 от 15.03.2014.

Конкурсный управляющий Седнев Я.В. обратился с заявлением в суд об утверждении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требования АО "Кукмин Банк" 19.03.2014.

Таким образом, цена продажи предмета залога должника, обеспечивающего требования АО "Кукмин Банк", судом, на 14.03.2014 (дата включения сведений в ЕФРСБ) и на 15.03.2014 (дата опубликования в газете "КомерсантЪ") не была определена, что является нарушением требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возражений залогового кредитора в отношении начальной продажной цены залогового имущества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в письменных дополнениях к жалобе, о том, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 установлена продажная цена залогового имущества, не имеет правового значения, поскольку на момент проверки управляющим не соблюдены требования закона об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом положений части 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего Седнева Я.В. направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены в обжалуемой части по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная Седневым Яковом Владиировичем при подаче апелляционной жалобы государственная госпошлина по платежному поручению от 03.09.2014 N 128 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2014 по делу N А59-2848/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Седневу Якову Владимировичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 128 от 03.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева