Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9443/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А67-3133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Парфенов С.А. по доверенности от 01.10.2014 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Никиткин Ю.С. по доверенности N 15-13/70 от 22.07.2013 года (сроком до 05.04.2016 года), от 05.04.2013 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (N 07АП-9443/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 августа 2014 года по делу N А67-3133/2014 (судья Фертиков М. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская риал эстейт" (ИНН 7017215448, ОГРН 1087017017075)

к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

о взыскании 2 777 652,18 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский риал эстейт" (далее по тексту - ООО "Сибирский риал эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2010 года N 1 в размере 2 739 301,95 рублей, 38 350,23 рублей неустойки на основании пункта 5.1 договора за период с 29.03.2014 года по 09.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 739 301,95 рублей основной задолженности, 36 378,95 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2014 года отменить в части взыскания арендной платы за апрель 2014 года в сумме 913 100,65 руб., поскольку на момент подачи искового заявления срок оплаты за аренду за апрель 2014 года не наступил; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении спорного периода задолженности; арбитражным судом допущено нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более подробно доводы ОАО "Вымпел-Коммуникации" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в часть 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение и пояснений сторон, апелляционной инстанцией проверен обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части взыскания задолженности за апрель 2014 года в сумме 913 100,65 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком ООО "Моби-Карт" (арендодатель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) 01.04.2010 года заключен договор аренды N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011 года N 1, от 15.04.2010 года, от 01.06.2012 года), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (перечень поименован в пункте 1.1 договора). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 1065,5 кв.м., которые входят в состав нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1656,6 кв.м., этаж: цоколь, 1,2 номера на этажном плане ц011-ц015, ц017-ц034, 1006-1007, 1009-1043, 2028-2042, 2044-2045 адрес объекта: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 147 (пункт 1.1).

Согласно пункта 4.1 Договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата по договору составит из базовой и переменной арендной платы.

Размер ежемесячной базовой арендной платы за помещения составляет 913 100,65 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 года), переменная арендная плата формируется на базе расходов арендодателя, по оплате потребленных арендатором в помещениях коммунальных и эксплуатационных услуг в составе: теплоснабжение, водоснабжение (холодное и горячее), энергоснабжение, канализация, вентиляция, уборка месте общего пользования, уборка и вывоз мусора и снега, дератизация, дезинфекция и пр. Ежемесячный размер переменной арендной платы определяется на основании показаний установленных в помещениях приборов учета, действующих тарифов согласно договорам, заключенным арендодателем с организациями-поставщиками соответствующих услуг, а также на основании счетов таких организаций-поставщиков. Показания приборов учета фиксируются сторонами ежемесячно путем подписания двухстороннего акта (пункт 4.3), арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно платежным поручением на основании счета арендодателя, в течение 45 календарных дней со дня получения такого счета. Арендодатель выставляет счета ежемесячно: в отношении базовой арендной платы не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Переменной арендной платы не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. К счету за переменную арендную плату арендодатель должен приложить расчет ее размере с указанием количества и стоимости, потребленных арендатором в расчетном месяце коммунальных и эксплуатационных услуг согласно пункту 4.3 договора (пункт 4.4).

В силу пункта 2.1 Договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение 5 лет.

В дополнительном соглашении от 01.06.2012 года стороны определили, что с 01.06.2012 года арендодателем по договору является ООО "Сибирский риал эстейт".

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2010 года; договора аренды от 01.04.2010 года N 1, дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля по апрель 2014 года в размере 2 739 301,95 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сибирский риал эстейт" в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды от 01.04.2010 года N 1, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также условия заключенного договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Вместе с тем арендатор в установленные договором аренды от 01.04.2010 года N 1 сроки арендную плату за пользование недвижимым имуществом за апрель 2014 года не внес, в связи с чем у последнего образовалась перед арендодателем задолженность в размере 913 100,65 руб.

Доказательства оплаты арендных платежей в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи иска срок оплаты арендной платы за апрель 2014 года не наступил, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска в указанной части, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок оплаты за апрель 2014 года наступил, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для изменения (отмены) решения суда первой инстанции.

При этом отказ в удовлетворении иска в данной части, обязание истца повторно обратиться в суд с аналогичным иском не соответствует целям эффективного правосудия и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в том числе в силу того, что на момент рассмотрения судом доводов апелляционной жалобы ответчиком спорная сумма задолженности также не оплачена.

Кроме того, апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности за апрель 2014 года.

В силу пункта 5 части 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности арендодателя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктом 5.7 договора N 1 от 01.04.2010 года предусмотрено, что споры, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются по взаимному согласию сторон. При не достижении согласия в течение 30 дней, споры рассматриваются в Арбитражном суде Томской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, содержащей правила о толковании договоров, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 5.7 рассматриваемого договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 1 от 01.04.2010 года за апрель 2014 года в размере 913 100,65 руб.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев в дело с учетом уточнений, обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2014 года по делу N А67-3133/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.