Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 03АП-4830/14

г. Красноярск

13 октября 2014 г.

Дело N А33-8859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СтанкПрессСервис"): Леоненко Ю.М., представителя по доверенности от 05.05.2014 N 12;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СтанкПрессСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2014 года по делу N А33-8859/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СтанкПрессСервис" (далее - заявитель, общество, ООО ТК "СтанкПрессСервис") (ИНН 2466230532, ОГРН 1102468028233, дата государственной регистрации - 23.06.2010, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Горького, 44, офис 46) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, дата государственной регистрации - 24.01.2013, место нахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39 б) о признании недействительным решения от 14.01.2014 N 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 249 560 рублей, пени по НДС в размере 107 314 рублей 14 копеек, штрафов в сумме 24 956 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края "21" июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговым органом допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в необеспечении директору общества права на участие в рассмотрении материалов проверки, а также в непредставлении вместе с актом всех материалов проверки;

- выводы налогового органа о подписании документов от имени ООО ТПК "Армет" не директором общества, иным лицом, неправомерно основаны на визуальном сравнении подписей; соответствующая экспертиза подписей не производилась;

- протокол допроса руководителя ООО "Гранит" Томилова В.Ю. представлен для ознакомления в нечитаемом виде, из его содержания не следует, что налоговым органом были исследованы именно правоотношения со спорным контрагентом;

- отсутствие у общества соответствующих товарно-транспортных накладных не исключает реальность спорных хозяйственных операций;

- тот факт, что контрагенты общества не располагали имуществом, достоверно не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и невозможности их осуществления;

- доводы налогового органа носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализованные обществом товары, ранее приобретенные у спорных контрагентов, были приобретены у иных лиц;

- наличие недобросоветных действий именно со стороны общества не доказано.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласилась, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 14.06.2013 N 61 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения законодательства о налогах и сборах за период с 23.06.2010 по 31.12.2012.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2013 N 15-18. В акте выездной налоговой проверки отражен факт необоснованного, по мнению налогового органа, применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами "Армет" и "Гранит". Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями.

Общество представило возражения относительно доводов, изложенных в акте проверки.

Уведомлением от 06.12.2013 N 251, полученным директором общества Калугиным В.А., заявитель приглашен в Инспекцию 14.01.2014 в 11 час. 00 мин. для участия в рассмотрении акта и материалов проверки.

14.01.2014 должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения принято решение N 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислен НДС в размере 149 560 рублей, пени по НДС в сумме 107 314 рублей 14 копеек, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 24 956 рублей 30 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.04.2012 N 2.12-15/05341 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решением Инспекции от 14.01.2014 N 15-01 в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.01.2014 N 15-01, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО ТК "СтанкПрессСервис" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО ТК "СтанкПрессСервис" и оценив доводы общества о наличии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле не доказано то обстоятельство, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; поэтому основания для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют исходя из следующего.

Указывая на наличие существенных нарушений, общество, в том числе ссылается на то, что руководитель общества был введен сотрудником налогового органа (главным государственным налоговым инспектором Кирилловой С.В.) в заблуждение относительно времени рассмотрения материалов проверки, поскольку в телефонном режиме ему было сообщено о том, что рассмотрение материалов проверки состоялось 14.01.2014 в 10.57 мин. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил в материалы дела распечатку телефонных звонков, совершенных Калугиным В.А. 14.01.2014. Кроме того, общество указывает на то, что налоговый орган неправомерно в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не приложил к акту проверки копии всех материалов проверки, в том числе выписки по расчетным счетам ООО ТПК "Артмет" и ООО "Гранит", бухгалтерский баланс ООО "Гранит" за 2011 год. Копия протокола допроса Томилова В.Ю. выполнена в плохом качестве (нечитаемом варианте).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что уведомление от 06.12.2013 N 2-15-07/251 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 11 часов 14.01.2014, получено директором общества (Калугиным В.А.) 06.12.2013, что подтверждается его подписью на указанном уведомлении (т. 2, л.д. 24). В уведомлении содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также контактный телефон приемной Инспекции, рабочий и внутренний телефоны проверяющего инспектора.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму и режиму пожарной безопасности в административном здании ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, представленной налоговым органом в материалы дела (т. 4, л.д. 3), сотрудник охраны, получив по телефону заявку от сотрудника Инспекции, проверяет соответствие фамилии по списку должностных лиц, имеющих право заказывать разовый пропуск. На основании документа, удостоверяющего личность посетителя, сотрудник охраны выписывает ему разовый пропуск. По окончании приема должностное лицо делает отметку в разовом пропуске с указанием даты, времени окончания приема, заверив ее личной подписью.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом было обеспечено право налогоплательщика (общества) в лице его законного представителя (директора Калугина В.А.) на участие в рассмотрении материалов проверки.

Доводы общества о введении его руководителя в заблуждение документально не подтверждены. Представленная обществом распечатка телефонных звонков с телефона директора общества (т. 1, л.д. 142), как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждает лишь факт обращения представителя общества к Инспектору за получением неофициальной информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют непосредственного отношения к действиям самого налогового органа. Телефонные переговоры директора общества с главным государственным налоговым инспектором Кирилловой С.В. (как это указывает заявитель) были произведены директором общества по его инициативе и не соответствовали информации, указанной в уведомлении от 06.12.2013 N 251, при этом отсутствуют сведения о том, что руководитель общества звонил по телефонам, указанным в уведомлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу было надлежащим образом обеспечено его право на участие в рассмотрении материалов проверки. Фактов, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части доводов общества о представлении ему копий не всех документов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 100 Кодекса указан перечень сведений, обязательный для отражения в акте проверки, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, ыявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых: выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Пунктом 3.1 той же статьи Кодекса определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указано выше, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Заявленные обществом обстоятельства о неприложении к акту проверки всех документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в соответствии с вышеприведенными нормами не относятся к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа.

Оценивая доводы общества с позиции нарушения его прав, их существенности для решения в части оспариваемых обществом эпизодов, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение, на которое ссылается общество не имеет прямой причинно-следственной связи с результатами рассмотрения материалов проверки и вынесенным по его результатам решения. Общество не привело доводов о том, как неполучение информации из выписок по расчетным счетам ООО ТПК "Артмет" и ООО "Гранит", бухгалтерского баланса ООО "Гранит" за 2011 год повлияло на его права, возможность представить возражения на акт проверки. Достоверность соответствующих доказательств обществом не опровергнута.

Доводы заявителя о вручении ему копии протокола допроса Томилова В.Ю. в плохом качестве (нечитаемом виде), а также неотносимости полученной в ходе допроса информации к проводимой проверке, не принимаются судом в силу следующего.

В материалы дела так же представлена копия протокола допроса, ответы на вопросы, зафиксированные указанным протоколом, записаны собственноручно Томиловым В.Ю. читаемым почерком (т. 2, л.д. 73). Протокол датирован 14.12.2012 года, часть вопросов касается взаимоотношений с ООО "Сибирская молочная компания", на что справедливо обращяет внимание общество. Но вместе с тем, заданные свидетелю вопросы связаны в целом с его участием в деятельности общества и с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранит" - свидетель отрицает причастность к созданию и руководству обществом в целом, что делает ненужным конкретизацию вопросов о взаимоотношениях с каждым из контрагентов. Указанный протокол вручен заявителю задолго до вынесения оспариваемого решения, замечаний в отношении качества изготовленной копии в адрес Инспекции не поступало.

Таким образом, установленные по делу обстоятельству свидетельствуют об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 14.01.2014 N 15-01 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО ТК "СтанкПрессСервис" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции N 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное принятие обществом к вычету НДС за 3 квартал 2011 года по хозяйственной операции с ООО "Гранит" и 3 квартал 2012 года - с ООО ТПК "Армет". Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении НДС послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Армет" и "Гранит".

В свою очередь общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с обществами "Армет" и "Гранит" представило следующие документы:

- договор поставки от 01.07.2011 на сумму 4 145 000 рублей, счет-фактуру от 03.10.2011 N 306, товарную накладную от 03.10.2011 N 306, акт приема-передачи имущества от 18.07.2011;

- счет-фактуру от 06.07.2011 N 213 на сумму 400 000 рублей, товарную накладную от 06.07.2011 N 213, товарно-транспортную накладную от 06.07.2011, счет от 06.07.2011 N 213.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации (сведений, предоставленных в порядке статьи 85 Кодекс из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ответов собственников помещения - ЗАО "Востоксантехмонтаж" от 24.07.2013, от 20.05.2013, 09.07.2013, налоговой отчетности обществ "Армет" и "Гранит", арендатора помещений - учреждения "Дом Союзов" от 21.12.2012) установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у обществ "Армет" и "Гранит" объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

- по адресу регистрации ООО ТПК "Армет" (г. Красноярск, ул. Урицкого, 100) и ООО "Гранит" (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93, оф. 500) не располагались;

- ООО ТПК "Армет" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, налоговая отчетность за 4 квартал 2012 года; при этом декларация по НДС за 4 квартал 2012 года представлена с нулевыми показателями, в последней налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2012 года сумма налога к уплате составила 2000 рублей.

- ООО "Гранит" справки 2-НДФЛ за 2010, 2011 года не представлялись; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год доля уплаченного налога составила 0,05 %, согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года доля уплаченного налога - также 0,05 %. При этом суммы оборотов по расчетным счетам общества составили 121 388 000 рублей и 159 990 000 рублей;

- у названных обществ отсутствовало имущество, в том числе транспортные средства;

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов в соответствующие периоды времени (3 кварталы 2011, 2012 годов), а также на протяжении всего периода его существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности, при этом помимо данных обстоятельств, принимает во внимание, что из содержания выписок из содержания расчетных счетов обществ "Армет" (в ОАО "БАНК.РУ" г. Екатеринбург) и "Гранит" (в АКБ "Енисей" (ОАО) г. Красноярск и красноярском филиале ОАО "МДМ Банк") следует, что данные общества не осуществляли расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производилась выплата заработной платы работникам организации, а также иным лицам, привлеченным для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, на оплату коммунальных услуг). Денежные средства поступали на счет обществ по различным основаниям (за строительные материалы, за топливо, за лесоматериалы, за перевозку грузов), что также с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствия у обществ ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности свидетельствует о формальности их регистрации, использовании их счетов с целью транзита денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что отсутствие у контрагентов общества имущества достоверно не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и невозможности их осуществления, поскольку помимо указанного обстоятельства из материалов дела следует, что контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не могли ее осуществлять, характер их деятельности, в том числе отсутствие материальных трудовых ресурсов, свидетельствует о формальности их регистрации, об использовании их расчетных счетов для транзитного движения денежных средств.

При этом налоговым органом также были исследованы обстоятельства фактической поставки товаров.

Согласно договору поставки от 01.07.2011, заключенного с ООО ТПК "Армет" (далее - продавец), товар должен был быть поставлен продавцом по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 1, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО ТК "СтанкПрессСервис" (покупатель и грузополучатель груза) по указанному адресу не находилось и помещениями для хранения товаров не располагало.

Как указано выше, общество в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представило товарную накладную от 03.10.2011 N 306 (от ООО ТПК "Армет") и товарно-транспортную накладную от 06.07.2011 (от ООО "Гранит").

Вместе с тем объем и характер поставляемого покупателю обществами "Гранит" и "Армет" товара (кронштейн большой 2385х590х670, кронштейн малый 1780х590х640, набор шестерен к зубострогальному станку СТ 283010, пресс горячештамповочный КА 8042.02 др.), а также условия договора поставки от 01.07.2011 предполагали его доставку автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма N 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

В свою очередь общество не представило доказательства доставки товара от поставщика ООО ТПК "Армет" каким либо транспортом (собственным транспортом, транспортом поставщика либо третьих лиц). При этом из данных расчетного счета общества не следует, что им осуществлялись операции по привлечению к перевозке лиц, сопоставимые со спорной поставкой.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в товарно-транспортной накладной от имени ООО "Гранит" содержатся данные водителя 21.01.1920 рождения, проживающего в г. Ульяновск. Информация о собственнике автомобиля отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Калугин С.А. (протокол допроса свидетеля от 13.09.2013 N 284) не смог пояснить обстоятельства ни об условиях, ни о порядке поставок. Указал, что поставка товаров самим обществом или третьими лицами не осуществлялась. С водителем, указанным в товарно-транспортной накладной от 06.07.2011, Калугин С.А. не знаком.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальность поставок от спорных контрагентов ООО ТПК "Армет" и ООО "Гранит". В нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не представило достоверных документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало доводы, на которых основывает свое требование.

Ссылки общества на то, что само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не исключает реальность спорных хозяйственных операций, не принимаются судом во внимание. Оформление товарно-транспортной накладной является частью процесса поставки товара с использованием автомобильного транспорта. Общество как участник соответствующих хозяйственных операций (покупатель) не представило пояснений с приложением доказательств относительно условий поставок товаров, их оформлении. Обстоятельства осуществления поставок спорными контрагентами, в том числе с привлечением третьих лиц, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Томилов В.Ю. пояснил, что общество "Гранит" зарегистрировано им в январе 2010 года за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. По утверждению свидетеля, он не являлся руководителем названной организации, печать общества не изготавливал, документы на открытие расчетных счетов подписывал лично, однако информацией о том, кто распоряжался счетами общества, не обладает, доверенности на право подписания договоров, счетов-фактур и иных документов никому не выдавал.

Представитель общества указывает, что ссылки налогового органа на протокол допроса Шарашенидзе В.К. от 30.08.2013 (т. 2, л.д. 64) признан вышестоящим налоговым органом недопустимым доказательством (т. 1, л.д. 80), поэтому использование подписей из этого протокола как образца для сравнения неправомерно.

Апелляционный суд при этом обращает внимание на следующее - согласившись с доводом общества о недопустимости протокола как доказательства, вышестоящий налоговый орган тем не менее учитывает подписи под ним в качестве образца для сравнения. Кроме того, из акта проверки следует, что сравнение подписей проводилось не только с учетом протокола, но и с учетом банковской карточки (т. 1, л.д. 103).

Таким образом, доводы общества не опровергают вывод налогового орган о подписании документов от имени ООО ТПК "Армет" не известным и не уполномоченным лицом.

Доводы общества о том, что достоверность подписи может быть подтверждена только посредством экспертизы, которая налоговым органом не проводилась, не принимаются судом во внимание на основании положений пункта 1 статьи 95 Кодекса и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым проведение экспертизы является мероприятием налогового контроля, которое осуществляется по усмотрению налогового органа. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписание документов со стороны контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом не является достаточным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие у спорных контрагентов возможности по осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов (договора, акта, счета-фактуры), нереальности хозяйственных операций по поставке товаров ООО ТПК "Армет" и ООО "Гранит".

Несостоятельными являются доводы общества о том, что налоговый орган не обосновал и не представил доказательств того, у кого именно были приобретены товары, в последующем реализованные обществом третьим лицам. Положения главы 21 Кодекса не связывают право на налоговый вычет по НДС с самим фактом наличия товаров. При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило достоверные доказательства, в том числе счета-фактуры, подтверждающие реальность операций с конкретными контрагентами по установленным ценам, с включенными в них суммами НДС. Следовательно, общество в установленном порядке не подтвердило свое право на налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции с обществами "Армет" и "Гранит".

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты общества не обладали какими-либо ресурсами для поставок. Численность и имущество отсутствовало, отчетность представлялась эпизодично, с незначительными или нулевыми показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Калугин С.А. (протокол допроса свидетеля от 13.09.2013 N 284) дал показания о том, что ни руководителя, ни с работниками обществ "Армет" и "Гранит" не знаком, договоры заключались посредством электронной почты либо с участием посредника. Кроме того, как указано выше Калугин С.А. также не смог пояснить конкретные обстоятельства поставки (кем именно, чьим транспортом осуществлялась поставка).

Следовательно, установленные судом обстоятельства взаимодействия общества с его контрагентами, в том числе порядок выбора контрагента, организация документооборота, приемка товаров, свидетельствует об отсутствии какого-либо контроля, отсутствии действий, направленных на исключение фактов нарушений.

Доводы общества о неправомерном возложении на него ответственности за неправомерные действия (бездействия) спорного контрагента отклоняются судом, так как получение налоговой выгоды с учетом критерием осуществления предпринимательской детальности не может быть признано обоснованной в отсутствие условий проявления обществом должной осмотрительности.

Общество также не привело убедительных данных о критериях, по которым ООО ТПК "Армет" и ООО "Гранит" были выбраны в качестве контрагента, каким образом обществом проверена их платежеспособность и деловая репутация.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел о доказанности налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "21" июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 19.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1000 рублей. Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2014 года по делу N А33-8859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СтанкПрессСервис" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.08.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова