Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-12674/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А32-6545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "М-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-6545/2014

по иску закрытого акционерного общества "М-Центр"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Новокубанского района

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М-Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Новокубанского района (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 434 950,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 507,14 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением суда взыскано с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Новокубанского района в пользу ЗАО "М-Центр" задолженность в сумме 88 470,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 824,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 605,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа от взыскания задолженности за поставленный в 3 и 4 кварталах 2011 года в размере 353 120 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 278 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Часть поставок в 3 квартале 2011 года, производилась на основании государственного контракта N 3/19 от 12.07.2011, сведения о котором находятся в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов. Поставки по данному контракту в 3 квартале 2011 года производились по товарным накладным: N Кр 06-00538 от 01.07.2011 на сумму 129 247 руб. 08 коп., N Кр 09-00003 от 01.09.2011 на сумму 2 433 руб., N Кр 09-00298 от 15.09.2011 на сумму 14 010 руб., N Кр 08-00208 от 10.08.2011 на сумму 3 251 руб. 20 коп. Поставка товара стоимостью 214 963 руб. 76 коп. была произведена на основании статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом положений статьи 10 вышеуказанного закона и положений гражданского кодекса РФ. Судом не произведена проверка стоимости одноименных товаров на соответствия их стоимости предельно доступным сумма закупок, а именно не более 100 000 руб. по одной группе. Арбитражным судом неправильно истолкованы положения закона о поставках для государственных и муниципальных нужд, в части игнорирования положения об одноименных товарах с учетом номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ N 273 от 07.06.2011.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 10.03.2011 по 02.08.2012 истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 565 177,29 рублей. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В связи с отсутствием оплаты поставленного ответчику товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2012 N 08-01 с требованием об оплате товара.

С учетом произведенных ответчиком платежей, за ним образовалась задолженность в сумме 434 950,91 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поставка товаров для Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Новокубанского района подпадает под понятие "нужды бюджетных учреждений" (ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которому под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. В связи с чем, в силу ст. 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.

В силу ст. 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

На основании ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по настоящему делу муниципальный контракт на поставку товаров не заключен, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Осуществление поставки без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товар, не могло не знать, что поставка производится им при очевидном отсутствии обязательства.

Помимо изложенного, взыскание оплаты за фактически поставленные товары при отсутствии муниципального контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

При отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку спорных товаров оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактической поставке таких товаров, не имеется.

При этом пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94 устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Исходя из положений Закона N 94-ФЗ, заказчик самостоятельно принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименных товаров у единственного поставщика с учетом ограничений, установленных Законом, в течение квартала. Последовательность способов размещения заказов для одноименных товаров, работ, услуг Законом не регламентирована.

Таким образом, в течение квартала по поставке товара на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар:

- за 1-ый квартал 2011 года на сумму 2 724 рублей;

- за 2-ой квартал 2011 года на сумму 10 871,95 рублей;

- за 3-ий квартал 2011 года на сумму 363 905,04 рублей;

- за 4-ый квартал 2011 года на сумму 118 660,10 рублей;

- за 1-ый квартал 2012 года на сумму 13 139,40 рублей;

- за 2-ой квартал 2012 года на сумму 3 612,60 рублей;

- за 3-ий квартал 2012 года на сумму 52 064,20 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по поставкам, произведенным в 1 и 2 кварталах 2011 года, а также в 1, 2, и 3 кварталах 2012 года подлежат удовлетворению (с учетом предъявленных к взысканию товарных накладных, неоплаченных ответчиком) в сумме 88 470,15 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная в решении суда первой инстанции разбивка поставленного товара по кварталам является неверной. С учетом произведенной судом апелляционной инстанции проверки стоимости поставленного товара за 1,2 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 582 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (82 412,15 руб. - 582 руб.) = 81 830, 15 руб.

В удовлетворении требований о взыскании долга по поставкам, произведенным истцом в 3 и 4 кварталах 2011 года суд первой инстанции отказал, поскольку сумма поставки за указанные кварталы превысила 100 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом представлен в материалы дела государственный контракт N 3/19 от 12.07.2011, сведения о котором находятся в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, на основании которого производились поставки истцом ответчику в 3 квартале 2011 года производились по товарным накладным:

- N Кр 06-00538 от 01.07.2011 года на сумму 129 247,08 руб.

- N Кр 09-00003 от 01.09.2011 года на сумму 2 433,00 рублей;

- N Кр 09-00298 от 15.09.2011 года на сумму 14 010,00 руб.

- N Кр 08-00208 от 10.08.2011 года на сумму 3 251,20 рублей.

Соответственно в рамках вышеуказанного контракта в 3 квартале 2011 года были произведены поставки на общую сумму 148 941,28 руб.

Истец указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата по товарной накладной N Кр 06-00538 от 01.07.2011 (остаток долга 9 736,61 руб.) и товарной накладной N Кр 09-00298 от 15.09.2011 (остаток долга 3 896,00 руб.).

Таким образом, поставленный в рамках государственного контракта N 3/19 от 12.07.2011 товар подлежит оплате. С учетом частичной оплаты, с ответчика в пользу подлежит взысканию 19 316,81 руб. задолженности за товар, поставленный истцом ответчику по государственному контракту N 3/19 от 12.07.2011.

Пунктом 2 части 1 Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - закон о поставках для государственных и муниципальных нужд) предусмотрен такой способ размещения заказа как закупка у единственного поставщика, в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 закона о поставках для государственных и муниципальных нужд государственные и муниципальные заказчики вправе производить закупку у единственного поставщика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 6.1. закона о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, а именно утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ N 273 от 07.06.2011.

Как разъяснено Минэкономразвития России в письме от 07.12.2011 N Д28-659, Номенклатура предназначена для определения одноименности товаров (работ, услуг) в целях возможности проведения совместных торгов в следующих случаях:

- при размещении заказа на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов (ч. 6 ст. 10 Закона N 94-ФЗ);

- для проверки наличия у участников размещения заказа опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (ч. 2.1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ);

- при размещении заказа путем запроса котировок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму не более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала (ч. 3 ст. 42 Закона N 94-ФЗ);

- при размещении заказа на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала на сумму, не превышающую сто тысяч рублей в течение квартала (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, с учетом положений Закона N 94-ФЗ и разъяснений регулирующего органа, Номенклатура позволяет определить одноименность товаров (работ, услуг) в целях проведения совместных торгов.

Истец в подтверждение правомерности поставки товаров путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ представило в материалы дела доказательства того, что сумма поставки одноименных товаров в течение кварталов не превысила 100 000 рублей, что соответствует пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, истец полагает, что поставки на общую сумму 214 963,76 руб. были произведены на основании статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом положений статьи 10 вышеуказанного закона и положений Гражданского кодекса РФ, а так же с учетом части 6.1. статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в третьем квартале 2011 года общая стоимость поставленных товаров по коду ОКДП 2423000 - Фармацевтические препараты, медицинские химические вещества и лекарственные средства, составила 62 950,75 руб.

По коду ОКДП 3114130 - Изделия медицинские из латекса и клеев, были отгружены изделия медицинские общей стоимостью 6 975,00 руб.

По коду ОКДП 1729102 - Вата гигроскопическая хирургическая общая стоимость товаров составила 2 559,50 руб.

По кодам ОКДП 1819660 "Изделия медицинские из хлопчатобумажной пряжи общего назначения", 2423932 "Лейкопластыри", попадающие в единую группу одноименных товаров в соответствии с номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, общая стоимость поставленных товаров составила 15 328,19 руб.

По коду ОКДП 3311115 "Шприцы (медицинские)" попадающие в группу одноименности товаров в соответствии с номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков "Инструменты колющие" был отгружен товар на сумму 103 122,72 руб.

По кодам ОКДП 3311150 "Инструменты зондирующие, бужирующие", 3311443 "Бинты", попадающие в единую группу одноименных товаров в соответствии с номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков был поставлен товар на сумму 17 969,20 руб.

По коду ОКДП 3311411 "Катетеры" попадающие в группу одноименности товаров в соответствии с номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ N 273 от 07.06.2011 года N 138 "Катетеры" был товар на сумму 2 200,00 руб.

По коду ОКДП 3315645 "Термометры специальные" попадающие в группу одноименности товаров в соответствии с номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков "Средства измерений" был поставлен товар на сумму 4 058,40 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поставленные в третьем квартале 2011 года товары стоимостью 62 950,75 руб. + 6 975 руб. + 2 559,50 руб. + 15 328,19 руб. + 17 969,20 руб. + 2 200 руб. + 4 058,40 руб. = 112 041,04 руб. были произведены на основании статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом положений статьи 10 вышеуказанного закона и положений Гражданского кодекса РФ, а так же с учетом части 6.1. статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

Товар, поставленный истцом по коду ОКДП 3311115 "Шприцы (медицинские)" попадающие в группу одноименности товаров в соответствии с номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков "Инструменты колющие", на сумму 103 122,72 руб. не подлежит оплате, поскольку сумма поставки одноименных товаров в течение квартала превысила 100 000 рублей, что исключает применение нормы п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по поставкам, произведенным истцом в 3 квартале 2011 года подлежит удовлетворению в сумме (19 316,81 руб. + 112 041,04 руб.) = 131 357,85 руб.

Из материалов дела следует, что в четвертом квартале 2011 года истцом ответчику были поставлены лекарственные средства стоимостью 57 608,95 руб., что не превышает предельного значения без разбивки лекарственных средств на более конкретные группы по номенклатуре товаров.

По коду ОКДП 1729102 - Вата гигроскопическая хирургическая, была отгружена вата хирургическая, подпадающая под группу одноименных товаров N 32 "Текстильные изделия и услуги по их производству" в соответствии с номенклатурой товаров, стоимостью 5 023,36 руб.

По кодам ОКДП 1819660 "Изделия медицинские из хлопчатобумажной пряжи общего назначения", 2423932 "Лейкопластыри", попадающие в единую группу одноименных товаров N 101 "Материалы хирургические, средства перевязочные специальные" был отгружен был отгружен товар стоимостью 9195,61 руб.

По кодам ОКДП 3311150 "Инструменты зондирующие, бужирующие", 3311443 "Бинты", попадающие в единую группу одноименных товаров N 133 "Аппаратура медицинская" был отгружен товар стоимостью 15 154,60 руб.

По коду ОКДП 3311115 "Шприцы (медицинские)" попадающие в группу одноименности товаров N 153 "Инструменты колющие" был отгружен товар стоимостью 21 461,98 руб.

По коду ОКДП 2519330 "Клеенка на тканевой основе с латексным покрытие"" попадающие в группу одноименности товаров 107 "Резиновые изделия и услуги по их производству" был отгружен товар стоимостью 3 675,60 руб.

По коду ОКДП 3114130 Изделия медицинские из латекса и клеев, были отгружены изделия медицинские, попадающие под группу одноименных товаров N 146 "Изделия медицинские из латекса и клеев" стоимостью 6 540 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по поставкам, произведенным истцом в 4 квартале 2011 подлежит удовлетворению в сумме 57 608,95 руб. + 5 023,36 руб. + 9195,61 руб. + 15 154,60 руб. + 21 461,98 руб. + 3 675,60 руб. + 6 540 руб. = 118 660,10 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года подлежит удовлетворению в сумме 81 830, 15 руб. (1,2 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года) + 131 357,85 руб. (3 квартал 2011 года) + 118 660,10 руб. (4 квартал 2011 года) = 331 848,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 507,14 рублей за период с 10.03.2011 по 20.02.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления). Исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 507,14 рублей за период с 10.03.2011 по 20.02.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы процентов следует исходить из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только на суммы задолженности, с учетом произведенных оплат, за исключением стоимости товара "Шприцы (медицинские)" на сумму 103 122,72 руб. (расчет том 2 л.д. 80 - 81)

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89 948,19 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 948,19 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.02.2014 N 02-01, заключенный между истцом (заказчиком) и Герасимовой Е.А. (исполнителем), согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при подготовке и рассмотрении искового заявления, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей (п. 4.1. договора).

Истцом в подтверждение оплаты оказанных по договору услуг представлено платежное поручение от 21.03.2014 N 678 на сумму 35 000 рублей, а также информационное письмо, согласно которому, остаток переплаченных по указанному платежному поручению денежных средств в сумме 5 000 рублей относится к договору от 09.01.2013 N 01-01 (абонентское обслуживание).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 установлено, что стоимость оплаты услуг адвокатов на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции составляет сумму - от 35 000 руб. в суде каждой инстанции, или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются соразмерными, иного ответчиком не доказано. Наличие правовых оснований для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате услуг представителя в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены на сумму 421 796, 29 руб. (76,91% от сумы иска) и сумма расходов истца подлежит отнесению на ответчика в размере 23 073 руб. (76,91%).

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на истца в сумме 3 226 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 743 руб. Истцу подлежит возврату 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 166 от 25.02.2014 (том 1 л.д. 12).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на истца в сумме 462 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1538 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-6545/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Новокубанского района (ИНН 2343007005, ОГРН 1022304359835) в пользу закрытого акционерного общества "М-Центр" (ИНН 7702034211, ОГРН 1027739284616) 331 848,10 руб. задолженности, 89 948,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 073 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "М-Центр" (ИНН 7702034211, ОГРН 1027739284616) из федерального бюджета 01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.02.2014 N 166".

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Новокубанского района (ИНН 2343007005, ОГРН 1022304359835) в пользу закрытого акционерного общества "М-Центр" (ИНН 7702034211, ОГРН 1027739284616) 1538 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев