Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-4740/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А73-7018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Камский Кабель": не явились;

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камский Кабель"

на решение от 17.07.2014

по делу N А73-7018/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский Кабель"

к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 445 211,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский Кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047, место нахождения: 614030, Пермский край, г. Пермь, ул. Гайвинская, 105; далее - ООО "Камский Кабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1; далее - ОАО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 432 461,22 руб., неустойки в размере 12 750,06 руб., всего 445 211,28 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 с ОАО "Порт Ванино" в пользу ООО "Камский Кабель" взыскана задолженность в сумме 432 461,22 руб., неустойка в сумме е 5 843,77 руб., госпошлина в сумме 11 904,23 руб., всего 450 209,22 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, ООО "Камский кабель" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о добровольном согласовании условий договора, в том числе об ответственности за просрочку оплаты товара, отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, извлечении ответчиком преимуществ из своего незаконного поведения.

ОАО "Порт Ванино" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, указав на значительный размер неустойки.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера взысканной судом неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2013 между ОАО "Порт Ванино" (покупатель) и ООО "Камский кабель" (поставщик) заключен договор поставки N ОЗ-052-2013/А13-20-13703 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого поставщик принял обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Поставка товара производится на основании спецификации (пункт 1.2).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3).

Датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала товарной накладной торг 12/товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки (пункт 3.4 договора).

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости (пункт 5.4 договора).

29.11.2013 к договору подписана спецификация N 1, в котором стороны согласовали условия о поставке товара на сумму 2 680 661,06 руб.; дате поставки - март 2014 года (пункт 1), с условием об оплате товара покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 7).

В соответствии с условиями указанной спецификации, ответчику поставлен товар на сумму 432 461,22 руб. по товарным накладным: от 07.02.2014 N 740062 на сумму 81 237,40 руб., от 13.02.2014 N 740068 на сумму 36 001,80 руб., от 18.02.2014 N 740075 на сумму 315 222,02 руб.

ООО "Камский кабель" выставлены счета-фактуры, которые не оплачены.

28.04.2014 в адрес ОАО "Порт Ванино" направлена претензия об оплате поставленного товара на сумму 432 461,22 руб. и пени по состоянию на 28.04.2014 в сумме 4 965,78 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Камский кабель" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и наличие оснований для изменения решения в оспариваемой части.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт поставки и наличие задолженности не оспаривал.

Ввиду того, что факт поставки товара в отсутствие оплаты нашел подтверждение представленными в дело доказательствами, на стороне ОАО "Пор Ванино" сложилась задолженность в размере 432 461,22 руб., которая взыскана с него судом первой инстанции.

Решение в указанной части предметом обжалования не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 09.04.2014 по 16.05.2014 исходя из дат отгрузки товара, сроков оплаты, установленных в спецификации (60 дней с даты отгрузки товара), в сумме 12 750,06 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, которое удовлетворено судом.

Рассматривая ходатайство, суд пришел к выводу, что неустойка, определенная пунктом 5.4 договора в размере 0,1% значительно превышает ставку рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующую на момент рассмотрения дела, поскольку неустойка эквивалентна 36% годовых. Учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой обеспечения обязательств, а не средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 5 843,77 руб.

Между тем, удовлетворяя ходатайство ОАО "Порт Ванино" об уменьшении неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, как не заявлено и об обстоятельствах, основываясь на которые ОАО "Порт Ванино" полагает, что согласованная сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ в договоре неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Оценивая условия договора и фактическое соотношение переговорных возможностей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик сам принимал участие в составлении условий договора, предлагал свои условия, участвовал в урегулировании разногласий к договору (протоколы согласования), при этом по условию о размере неустойки для покупателя в пункте 5.4 не возражал. Кроме того, размер неустойки для покупателя 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10 % от этой суммы (пункт 5.4) соответствует размеру неустойки для продавца в пункте 5.3 за просрочку поставки товара в срок и в количестве неустойка в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте, при этом размер неустойки ограничено пределом 10 % от стоимости не своевременно оплаченного товара.

Кроме того, по условиям договора, спецификации N 1, условием оплаты в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, фактической передачи товара по накладным: от 07.02.2014 N 740062 на сумму 81 237,40 руб., от 13.02.2014 N 740068 на сумму 36 001,80 руб., от 18.02.2014 N 740075 на сумму 315 222,02 руб., ответчик при условии оплаты через 60 дней фактически получил коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса, пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая обстоятельства конкретного спора, начисленная неустойка 12 750, 06 руб. за период с апреля по май 2014 года на сумму основного долга 432 461,22 руб. является соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России, само по себе не является основаниям для вывода о несоразмерности неустойки.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 по делу N А73-7018/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камский Кабель" (ОГРН 1085904004779) неустойку 12 750, 06 руб., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская