Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-18745/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-30226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Петросян Э.С. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Шубутинского А.В. по доверенности от 01.06.2014 N 30/14-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18745/2014) ООО "ИК "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-30226/2014 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кей" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, пом. 15Н; ОГРН 1027809259092) (далее - ООО "Кей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н; ОГРН 1079847133992) (далее - ООО "ИК "Трансстрой-СПб", ответчик) задолженности по договору поставки N 23-007 от 18.10.2010 в сумме 46 680 руб., неустойки в сумме 30 528,72 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; факт получения товара по товарной накладной не подтвержден, так как представленная истцом товарная накладная не содержит подпись уполномоченного лица на принятие товара, а также печать организации. Кроме того, ответчик считает заявленную истцом к взысканию неустойку, рассчитанную им по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, в сумме 30 528,72 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между ООО "Кей" (поставщик) и ООО "ИК "Трансстрой-СПб" (покупатель) заключен договор поставки N 23-007, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются на условиях отсрочки платежа в течение 25 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора, ООО "Кей" по товарной накладной N 0003/050 от 06.09.2013 поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 46 680 руб. и выставило счет на оплату N5006/04.09.13.

В свою очередь покупатель обязательства по оплате товара не произвел.

Оставление претензии о погашении задолженности за поставленный товар (исх. N 05-001 от 27.11.2013), без исполнения, послужило основанием для начисления на сумму задолженности неустойки, и обращения ООО "Кей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ИК "Трансстрой-СПб" в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящем судебном заседании, представителем истца представлен оригинал товарной накладной N 0003/050 от 06.09.2013, из которой следует, что спорная товарная накладная подписана представителем ответчика без замечаний, подпись скреплена оригинальной печатью ООО "ИК "Трансстрой-СПб".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи покупателю товара на предъявленную к взысканию сумму, подтвержден представленными в дело товарной накладной, и поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "ИК "Трансстрой-СПб" 46 680 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных товаров, за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.09.1013 по 07.05.2014 (218 дней) составила 30 528,72 руб. (л..д. 4). Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, арбитражный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку по оплате поставленного товара, непосредственно период задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "ИК "Трансстрой-СПб" подписало договор поставки N 23-007 от 18.10.2010 в предложенной ООО "Кей" редакции, и не обращалось к поставщику с предложением о снижении размера неустойки (пени).

Таким образом, ООО "ИК "Трансстрой-СПб" фактически признало, что установленный договором размер штрафной неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывающим права и законные интересы обеих сторон.

Ссылка ответчика на то, что неустойка в размере 0,3% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки (109,5% годовых), явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (на дату обращения истца в суд составляла 8.25% годовых), также подлежит отклонению, поскольку само по себе превышение штрафной неустойки, установленной в договоре, над ставкой рефинансирования, не является основанием для признания ее несоразмерной и снижения размера неустойки.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой нормативно определенный наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по тому основанию, что ответчик не давал согласия о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 3 статьи 227 АПК РФ установлено, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены иные дела, то есть не предусмотренные в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемые исковые требования подпадают под категорию дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, то ходатайство истца и согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В связи с чем, направленные 18.06.2014 в суд первой инстанции возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, правомерно отклонены судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-30226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова