Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18342/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-54095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимов М.В. по доверенности от 21.08.2014

от ответчика (должника): Виноградов А.В. по доверенности от 10.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18342/2014) ООО "СВИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-54095/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ"

о взыскании процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСетьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - ответчик) о взыскании 433 475 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 293 653 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.02014 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "СВИТ" направило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО "СВИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" (займодавец) и ООО "СВИТ" (заемщик) заключили договор займа б/н, по условиям которого ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) 3701885 руб. 78 коп. на срок до 01.06.2010.

Платежными поручениями от 29.12.2009 N N 414, 415 займодавец перечислил заемщику 3701885 руб. 78 коп.

Заемщик не возвратил денежные средства займодавцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-27055/2012 с ООО "СВИТ" в пользу ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" взыскано 3201885 руб. 78 коп. долга, 1022329 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 561105 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-27055/2012 оставлено без изменения.

Ответчик погасил 29.03.2013, 22.04.2013 проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, а сумму займа ответчик погасил только 16.05.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить проценты за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик денежные средства не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца в суд.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. При этом ответчик ссылается на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не проверил заявление Истца о фальсификации заявления об отказе от иска и не учитывал наличие в материалах дела данного заявления Истца об отказе от иска при вынесении решения, чем были нарушены права и законные интересы Ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку заемщик не уплатил проценты за пользование займом, предусмотренные договором, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец заявил к взысканию 293 653 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2014 по 16.05.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено обосновано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность этого заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Из материалов дела следует, что отказ истца, подписан якобы генеральным директором закрытого акционерного общества "ЭнергоСестьСтрой" Герасимовым М.В., поступил в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через канцелярию, генеральный директор закрытого акционерного общества "ЭнергоСестьСтрой" Герасимов М.В. или его представитель в судебном заседании по рассмотрению искового заявления 23.12.2013 участия не принимали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание апелляционную жалобу истца N 13АП-3069/2014, содержащую ссылку о фальсификации заявления об отказе от исковых требований от 22.11.2013, а также отсутствие подписи судьи в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения исковых требований по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало устранить отмеченные недостатки, проверить заявление истца о фальсификации заявления об отказе от иска, разрешить вопрос в соответствии с положениями действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Генеральный директор истца Герасимов М.В. лично являлся в суд первой и апелляционной инстанции и давал пояснения по делу, необходимость проведения экспертизы судом первой инстанции не установлена.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции решил дело в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-54095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова