Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-10294/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-13684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантех" (ИНН: 7709844617; ОГРН: 1097746817816) - Шарапова О.В., представитель по доверенности N 1 от 28.02.2014;

от муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница N 3" (ИНН: 5032004261; ОГРН: 1035006475635) - Ющенко С.Н., представитель по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница N 3"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-13684/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантех" к муниципальному учреждению здравоохранения "Районная больница N 3" о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального учреждения здравоохранения "Районная больница N 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех" об уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантех" (далее - ООО "Сантех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Районная больница N 3" (далее - МУЗ "Районная больница N 3") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений, систем инженерных коммуникаций, лифтов, уборке прилегающей территории для нужд МУЗ "Районная больница N 3" N 2 от 09.01.2013 в сумме 1 140 962 руб. 32 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 12 919 руб. 93 коп. и возмещении судебных расходов по госпошлине в сумме 34 538 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 3 - 4).

МУЗ "Районная больница N 3" предъявило встречный иск к ООО "Сантех" об уменьшении цены договора на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений, систем инженерных коммуникаций, лифтов, уборке прилегающей территории для нужд МУЗ "Районная больница N 3" N 2 от 09.01.2013 на сумму 1 141 016 руб. 31 коп. (т. 4, л.д. 91 - 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-13684/14 исковые требования ООО "Сантех" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 4, л.д. 118 - 119).

Не согласившись с решением суда, МУЗ "Районная больница N 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4, л.д. 122 - 128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУЗ "Районная больница N 3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Представитель ООО "Сантех" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между МУЗ "Районная больница N 3" (заказчик) и ООО "Сантех" (подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений, систем инженерных коммуникаций, лифтов, уборке прилегающей территории для нужд МУЗ "Районная больница N 3" N 2 (далее - договор N 2 от 09.01.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется оплачивать эти работы (т. 1, л.д. 11 - 15).

Работами в договоре именуется техническое обслуживание зданий и сооружений, систем инженерных коммуникаций, лифтов, уборке прилегающей территории по адресам указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, с использованием материалов и спецтехники исполнителя (т. 1, л.д.11 - 15).

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок начала выполнения работ по договору - с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ по договору - 31.12.2013.

Согласно пункту 3.2 договора N 2 от 09.01.2013 оплата по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, выставленного исполнителем, в котором указаны цена и объём выполненных работ.

В пункте 3 Приложения N 1 к договору N 2 от 09.01.2013 сторонами согласованы условия выполнения работ, в соответствии с которыми исполнитель обязан ежемесячно представлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и перечень выполненных работ, за который производится оплата (т. 1, л.д. 16 - 21).

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ N 11 от 30.11.2013 и N 12 от 31.12.2013 по состоянию на 31.12.2013 подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 1 445 264 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 32, 33). В связи с частичной оплатой заказчиком работ, принятых по указанным актам, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 140 962 руб. 32 коп. ООО "Сантех" направило в адрес МУЗ "Районная больница N 3" претензию от 03.02.2014 с требованием об оплате основной задолженности в сумме 1 140 962 руб 32 коп., полученную ответчиком 03.02.2014, что подтверждается штампом МУЗ "Районная больница N 3" вх. N 98 (т. 1, л.д. 9 - 10).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сантех" в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании суммы основного долга в сумме 1 140 962 руб. 32 коп. и договорной неустойки в сумме 12 919 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сантех" в полном объёме, суд первой инстанции исходил из положений норм статьей 309, пункта 1 статьи 702, статей 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказанности обстоятельств выполнения подрядчиком и принятия без замечаний заказчиком работ по спорному договору, а также их неполной и несвоевременной оплаты.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг, фальсификацию спорного договора и отсутствие лицензии у МУЗ "Районная больница N 3".

Указанные доводы одновременно являлись основанием для заявления МУЗ "Районная больница N 3" встречных исковых требований к ООО "Сантех" о снижении цены договора N 2 от 09.01.2013 на сумму 1 141 016 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МУЗ "Районная больница N 3", суд первой инстанции исходил из положений норм пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета договора N 2 от 09.01.2013, спорные правоотношения по своей правовой природе являются подрядными отношениями, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 702 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 3.2 договора N 2 от 09.01.2013 оплата работ по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 11 от 30.11.2013 и N 12 от 31.12.2013, подписанные в двустороннем порядке ООО "Сантех" и МУЗ "Районная больница N 3" и скрепленные печатями соответствующих организаций (т. 1, л.д. 32, 33).

Факт подписания актов выполненных работ N 11 от 30.11.2013 и N 12 от 31.12.2013 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. В соответствии с указанными актами за ноябрь и декабрь 2013 года выполнены ООО "Сантех" и приняты без замечаний МУЗ "Районная больница N 3" работы на общую сумму 1 445 546 руб. 22 коп.

Заявителем апелляционной жалобы также не оспаривается факт о том, что оплата работ, принятых согласно актам выполненных работ N 11 от 30.11.2013 и N 12 от 31.12.2013, порядок которой предусмотрен пунктом 3.2 договора N 2 от 09.01.2013, МУЗ "Районная больница N 3" была осуществлена только на сумму 304 583 руб. 90 коп., в связи с чем на стороне МУЗ "Районная больница N 3" образовалась задолженность в сумме 1 140 962 руб. 32 коп., доказательств оплаты которой в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из названных норм права, данное требование истца судом первой инстанции удовлетворено обосновано и правомерно.

Ввиду неисполнения МУЗ "Районная больница N 3" обязательств по оплате задолженности в сумме 1 140 962 руб. 32 коп., истцом начислена неустойка в сумме 12 919 руб. 93 коп. за период: по акту N 11 от 30.11.2013 - с 16.12.2013 по 18.02.2014, по акту N 12 от 31.12.2013 - с 22.01.2014 по 18.02.2014.

Исходя из положений норм статьи 330 ГК РФ, исковые требования судом первой инстанции в этой части удовлетворены. Данный вывод суда Десятый арбитражный апелляционный суд полагает также законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на фальсификацию договора N 2 от 09.01.2013, отсутствие лицензии у МУЗ "Районная больница N 3", а также обстоятельство некачественного выполнения работ по спорному договору, полагает, что цена спорного договора должна быть снижена на сумму 1 141 016 руб. 31 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора N 2 от 09.01.2013 подлежит отклонению в связи с тем, что ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, установленном частью 1 статьи 159 и статьей 161 АПК РФ, МУЗ "Районная больница N 3" не заявлялось.

Довод МУЗ "Районная больница N 3" о некачественном исполнении работ подлежит отклонению, поскольку акт N 11 от 30.11.2013 и акт N 12 от 31.12.2013 подписаны МУЗ "Районная больница N 3" без замечаний, акт от 25.02.2013 составлен и подписан без участия представителя ООО "Сантех". Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области при этом участником спорных правоотношений не является.

Отсутствие у МУЗ "Районная больница N 3" в период с 09.01.2013 по 31.08.2013 лицензии N ЛО-50-01-004774 от 06.11.2013 на осуществление медицинской деятельности по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Никольское, пос. сан. им. А.И. Герцена, ул. ФГУ "Центр реабилитации" УДП РФ и по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Никольское, Никольская больница, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорные акты подтверждают выполнение работ по договору N 2 от 09.01.2013 в период действия лицензии (ноябрь, декабрь 2013 года).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу А41-13684/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич