Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 02АП-7899/14

г. Киров

16 октября 2014 г.

Дело N А17-3017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Пума"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 по делу N А17-3017/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624) и департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Пума" (ИНН: 3702068647, ОГРН: 1053701051744)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Пума"

к администрации города Иваново и департаменту управления имуществом Ивановской области

о признании договора аренды недействительным,

установил:

администрация города Иваново (далее - Администрация) и департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Пума" (далее - ООО "ПКФ "Пума", Общество, Ответчик, Заявитель) 1 998 344 руб. 12 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом расположенным по адресу: город Иваново, 2-й Балинский переулок, дом 57 земельным участком с кадастровым номером 37:24:040338:87 (далее - Земельный участок), который был предоставлен Департаментом Обществу в соответствии с заключённым ими договором аренды от 05.06.2009 N 126/2009 (далее - Договор) в целях строительства спортивно-оздоровительного комплекса (далее - Комплекс), а также 104 064 руб. 89 коп. пени (далее - Пеня), начисленной в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

При этом ООО "ПКФ "Пума" предъявило к истцам встречный иск о признании Договора недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 исковые требования Администрации и Департамента удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Ответчика отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и Департамента и об удовлетворении встречного иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вследствие утверждения решением Ивановской городской думы от 27.02.2008 N 694 (далее - Решение) Правил землепользования и застройки города Иванова (далее - Правила) Земельный участок оказался расположенным в зоне складирования и оптовой торговли, что исключало строительство Комплекса на Земельном участке и Общество не могло использовать Земельный участок в соответствии с указанным в Договоре назначением.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.06.2009 Обществу был передан Земельный участок, являющийся предметом Договора, который действовал до 22.02.2012, что Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Общество не могло использовать Земельный участок в соответствии с указанным в Договоре назначением, поскольку в силу Правил Земельный участок оказался расположенным в зоне складирования и оптовой торговли, что исключало строительство Комплекса на Земельном участке, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Пума" обратилось с заявлением о предоставлении ему Земельного участка для строительства Комплекса до утверждения Правил, а в соответствии с пунктом 2 Решения требования градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах, не распространяются на правоотношения, градостроительные намерения по реализации которых возникли до введения Правил в действие.

Об отсутствии препятствий для строительства Комплекса на Земельном участке свидетельствует и то, что вид разрешенного использования Земельного участка (для строительства Комплекса) изменен на иной вид использования (для строительства объекта складского назначения) только в ноябре 2012 года, то есть лишь после прекращения действия Договора.

Более того, учитывая, что исполнение Договора началось 05.06.2009, Ответчик, предъявив встречный иск лишь 23.05.2013, пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетний срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным и истцы заявили об этом суду первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методики расчёта, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что исковые требования Администрации и Департамента подлежат удовлетворению в указанном выше размере, а в удовлетворении встречного иска Общества должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 по делу N А17-3017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Пума" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных