Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 05АП-11654/14

г. Владивосток

15 октября 2014 г.

Дело N А51-14649/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ост-Росса" и Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

апелляционные производства N 05АП-11654/2014, N 05АП-12280/2014

на решение от 14.08.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14649/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ост-Росса" (ИНН 2538101680, ОГРН 1062538089426, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2006)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления N 9862/649-14 от 30.04.2014;

при участии:

от Федерального государственному казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": представитель Диденко А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N 14/14, сроком до 31.12.2014, паспорт;

от ООО "Ост-Росса": представитель Шевченко А.А. по доверенности от 12.05.2014, сроком до 31.12.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-РОССА" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее по тексту - административный орган) от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/649-14.

Решением от 14.08.2014 постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 30.04.2014 N 9862/649-14 признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд, признав доказанным факт совершения правонарушения, вину общества, а также установив отсутствие существенных процессуальных нарушений, применил правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П и снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Общество, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования ООО "ОСТ-РОССА" удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушения существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не было извещено надлежащим образом.

Так, в поступившем в адрес общества уведомлении была указана дата и время составления протокола об административном правонарушении, а также содержалась ссылка на часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ, иных пояснений по поводу вменяемого организации правонарушения дано не было.

Получив направленное административным органом извещение, общество в целях обеспечения гарантированных статьей 25.1 КоАП РФ прав направило в адрес Пограничного управления ходатайство об отложении составлении протокола и о разъяснении сути правонарушения.

Вместе с тем, административный орган отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, не имея сведений об объективной стороне вменяемого правонарушения, заявитель фактически был лишен возможности обеспечить участие подготовленного специалиста при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем вынесенное административным органом постановление подлежит признанию незаконным независимо от наличия доказательств совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представитель Федерального государственному казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Общества по заявленному ходатайству не возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы соответствует требованиям закона и не нарушает прав других лиц, то апелляционная коллегия принимает отказ Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно ТР "Субару", принадлежащее ООО "ОСТ-РОССА", под управлением капитана Старова Г.Л. 03.03.2014 ориентировочно в 06 часов 50 минут камчатского времени в усредненных координатах 48є19,8_ северной широты и 153є50,0_ восточной долготы вышло из территориального моря РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ, тем самым, осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации". Уведомление пограничного органа о пересечении Государственной границы РФ от общества поступило.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/649-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 30.04.2014 N 9862/649-14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1, Закон о государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что принадлежащее обществу на праве собственности судно ТР "Субару" под управлением капитана Старова Г.Л. 03.03.2014 в 06 часов 50 минут (камчатского времени) в усредненных географических координатах 48°19,8' северной широты и 153°50,0' восточной долготы вышло из территориального моря РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ, тем самым судно пересекло Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Согласно сведениям ПУ ФСБ России по Камчатскому краю судно ТР "Субару" не оформлено в пограничном отношении на выход (выезд) из Российской Федерации, и не имеет разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014, уведомлениями о пересечении линии государственной границы, схемой нарушения режима государственной границы РФ судном ТР "Субару", данными спутникового позиционирования, данными судовых суточных донесений, информацией, полученной из ФГБУ "ЦСМРиС" от 19.03.2014 N КчФ/06-09-0707 и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Материалами дела подтверждается, что Старов Г.Л. является капитаном судна ТР "Субару", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Доказательства того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку направленные в адрес общества извещения о времени и месте составления протокола не содержали сведений о сути вменяемых нарушений, то их нельзя признать надлежащим доказательством уведомления о дате составления протокола, так как общество было лишено возможности обеспечить участие подготовленного специалиста при составлении протокола по делу, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела общество была надлежащим образом извещено путем направления телеграмм и заказной корреспонденции как по юридическому адресу общества, так и по адресу его руководителя, то есть по всем, известным административному органу адресам, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства.

Данные уведомления содержали информацию о необходимости прибыть либо обеспечить прибытие защитника или представителя на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение режима государственной границы с указанием времени и места его составления. Факт получения указанных уведомлений обществом не оспаривается.

При надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При этом, из материалов дела следует, что в адрес общества также направлялось письмо от 11.03.2014 N 21/705/26/1047-6, которым у заявителя истребовались пояснения и документы в части, касающейся пересечения государственной границы судном ТР "Субару" 02.03.2014 и 03.03.2014.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из полученных уведомлений ему было не понятно по какому поводу его приглашают для составления протокола, коллегией отклоняется как несостоятельный.

Довод общества о том, что его ходатайство об отложении составления протокола не было рассмотрено, коллегией также отклоняется, поскольку из материалов административного органа следует, что 16.04.2014 за N 21/705/26/3404 в адрес общества был направлен ответ на ходатайство заявителя.

При этом, нерассмотрение Пограничным органом ходатайства до составления протокола не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило рассмотреть дело по существу надлежащим образом. Несмотря на надлежащее извещение, общество не явилось ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении, своих пояснений административному органу по существу вменяемого нарушения не представило. Не оспаривался заявителем факт правонарушения и при рассмотрении дела в суде.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Снижение штрафа с 400.000 руб. до 200.000 руб. коллегия признает обоснованным, поскольку снижая штраф ниже низшего предела и признавая незаконным постановление административного органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение обществу штрафа до 200.000 руб. отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица.

Также назначение ООО "ОСТ-РОССА" штрафа в сумме 200.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что по делам об административных правонарушениях в силу части 5 статьи 30.2 КоАП, части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная обществом по платежному поручению N 139 от 14.08.2014 государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-14649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСТ-РОССА" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-РОССА" уплаченную платежным поручением N 139 от 14.08.2014 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова