Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-4885/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А46-2159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А46-2159/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" (ОГРН 1115543001397, ИНН 5504223238) к Главному управлению государственной службы занятости населения Омской области (ОГРН 1075503000044, ИНН 5503107126) о взыскании 1 139 388 руб. 54 коп., и по встречному иску Главного управления государственной службы занятости населения Омской области (ОГРН 1075503000044, ИНН 5503107126) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" (ОГРН 1115543001397, ИНН 5504223238) о взыскании 12 533 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственной службы занятости населения Омской области - Чередова Е.А. по доверенности N ИСХ-14ГСЗН-3933 от 08.10.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" - представитель Тебеньков А.В. по доверенности от 02.09.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Корпорация "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению государственной службы занятости населения Омской области (далее по тексту - Главное управление, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 139 388 руб. 54 коп. в счет оплаты выполненных по государственному контракту N 2013.193039 от 08.11.2013 работ.

Главное управление, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), 07.04.2014 обратилось со встречным иском к ООО "Корпорация "Прогресс" о взыскании 12 533 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 2013.193039 от 08.11.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-2159/2014 встречный иск возвращен Главному управлению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу N А46-2159/2014 с Главного управления в пользу ООО "Корпорация "Прогресс" взыскана задолженность в сумме 1 139 388 руб. 54 коп.

Возражая против принятого судом решения и определения от 07.04.2014, Главное управление обратилось с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2014.

В апелляционной жалобе на определение суда от 07.04.2014 Главное управление просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что встречное исковое заявление отвечает требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ.

В апелляционной жалобе на решение суда от 14.04.2014 Главное управление просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии к производству встречного искового заявления.

ООО "Корпорация "Прогресс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 07.04.2014 представитель Главного управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение суда от 07.04.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять к производству встречный иск.

Представитель истца просил оставить определение суда от 07.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу на определение суда от 07.04.2014 совместно с апелляционной жалобой на решение суда от 14.04.2014.

Представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, просил его отменить, принять к рассмотрению встречные исковые требования.

Представитель ООО "Корпорация "Прогресс" просил оставить решение суда без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе на том основании, что требования жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и выслушав явившихся представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, пунктами 27, 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к производству встречного искового заявления для рассмотрения его с первоначальным, поскольку первоначальные и встречные требования основаны на одних и тех же обстоятельствах, заявлены по одному обязательству, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним идентичен, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение исключит в части удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного в порядке части 6.1 статьи 268, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2014 перешел к рассмотрению дела N А46-2159/2014 по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-2159/2014, принял встречный иск Главного управления к рассмотрению совместно с первоначальным иском, назначив судебное заседание по делу N А46-2159/2014 на 09.10.2014 на 15 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от ООО "Корпорация "Прогресс" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "Корпорация "Прогресс" о взыскании 1 139 388 руб. 54 коп.

В ходе судебного заседания в составе суда, приступившем к рассмотрению дела (Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) произведена замена судьи Кудриной Е.Н. на судью Солодкевич Ю.М. в связи с нахождением судьи Кудриной Е.Н. в отпуске.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация "Прогресс" заявил отказ от первоначальных исковых требований в части суммы задолженности по государственному контракту N 2013.193039 от 08.11.2013 в размере 573 243 руб. 57 коп., в связи с оплатой Главным управлением работ в указанной сумме, просит производство по делу прекратить в этой части; представил суду платежное поручение от 30.09.2014 N850, которое приобщено к материалам дела.

В остальной части представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Корпорация "Прогресс" также указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "Корпорация "Прогресс" о взыскании 1 139 388 руб. 54 коп.

В отношении встречных исковых требований представитель ООО "Корпорация "Прогресс" пояснил, что не согласен с расчетом неустойки, составленным Главным управлением, так как, по его мнению, начисление неустойки должно было производиться от стоимости невыполненных в установленный срок работ, представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым её сумма составила 4 930 руб. 18 коп.

Представитель Главного управления указал, что требования ООО "Корпорация "Прогресс" в оставшейся части долга не оспаривает; встречные исковые требования просит удовлетворить, взыскать с ООО "Корпорация "Прогресс" неустойку в сумме 12 533 руб. 27 коп., исходя из представленного им расчета.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

От имени ООО "Корпорация "Прогресс" частичный отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью 22.09.2014, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела не следует, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ ООО "Корпорация "Прогресс" от иска в части взыскания 573 243 руб. 57 коп. задолженности по государственному контракту N 2013.193039 от 08.11.2013 подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу N А46-2159/2014 по первоначальному иску ООО "Корпорация "Прогресс" подлежит прекращению в части требования о взыскании с Главного управления задолженности по государственному контракту N 2013.193039 от 08.11.2013 в сумме 573 243 руб. 57 коп.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела в остальной части, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением (государственный заказчик) и ООО "Корпорация "Прогресс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.193039 от 08.11.2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту нежилых помещений 4, 5 этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 11, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с календарным планом (приложение N 3), который является неотъемлемой частью контракта. Начало срока выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - 24.12.2013.

В силу пункта 4.1 контаркта цена контракта составляет 1 364 017 руб. 03 коп., в том числе НДС - 208 070 руб. 39 коп. и определяется в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 4.7 контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формыN КС-3), на основании счета, представленных подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту ООО "Корпорация "Прогресс" представило подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками их круглых печатей акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2013 на сумму 797 872 руб. 06 коп., N 2 от 05.02.2014 на сумму 566 144 руб. 97 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2013 на сумму 797 872 руб. 06 коп., N 2 от 05.02.2014 на сумму 566 144 руб. 97 коп. (л.д. 29-34).

Платежными поручениями N 221 от 27.12.2013, N850 от 30.09.2014 Главное управление перечислило ООО "Корпорация "Прогресс" денежные средства в сумме 797 872 руб. 06 коп. в счет оплаты выполненных работ по контракту.

Поскольку выполненные работы в полном объеме Главным управлением не оплачены, подрядчик в претензионном письме от 11.02.2014 N 1102 (л.д. 36) потребовал погасить задолженность.

По расчетам истца по первоначальному иску задолженность ответчика составляет 566 144 руб. 54 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны Главного управления послужило основанием обращения ООО "Корпорация "Прогресс" в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ПСО "АСК" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.12.2013 N 1 на сумму 797 872 руб. 06 коп., от 05.02.2014 N 2 на сумму 566 144 руб. 97 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.12.2013 N 1 на сумму 797 872 руб. 06 коп., от 05.02.2014 N 2 на сумму 566 144 руб. 97 коп. (л.д. 29-34).

Претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Таким образом, у Главного управления возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Как указывалось ранее, платежными поручениями N 221 от 27.12.2013, N850 от 30.09.2014 в счет оплаты выполненных работ по контракту Главное управление перечислило ООО "Корпорация "Прогресс" денежные средства в сумме 797 872 руб. 06 коп.

Главным управлением факт выполнения работ по контракту, а также наличие задолженности не оспорены, доказательства оплаты работ в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика подлежит квалификации судом апелляционной инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поскольку Главное управление выполнение истцом работ и их стоимость не опровергло, допустимых доказательств оплаты в полном объеме не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 566 144 руб. 54 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 АПК РФ, Главное управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение ООО "Корпорация "Прогресс" срока выполнения работ в сумме 12 533 руб. 27 коп.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с календарным планом (приложение N 3), который является неотъемлемой частью контракта. Начало срока выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - 24.12.2013.

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В обоснование встречных исковых требований Главное управление указало, что выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений 4, 5 этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 11, на основании государственного контракта N 2013.193039 от 08.11.2013 осуществлено с нарушением срока их выполнения (24.12.2013), так как согласно акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 05.02.2014 N 2 они выполнены подрядчиком и переданы заказчику лишь 05.02.2014.

Сам факт нарушения ООО "Корпорация "Прогресс" срока окончания работ является основанием для начисления неустойки по пункту 8.3 контракта.

На основании изложенного Главное управление просит взыскать неустойку, начисленную исходя из цены контракта (1 364 017 руб.), уменьшенной на сумму оплаты выполненных работ (224 628 руб. 49 коп.), за 40 дней просрочки (за 28.12.2013 по 05.02.2014) в сумме 12 533 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, считает его арифметически верным и не подлежащим корректировке.

Возражения ООО "Корпорация "Прогресс" против встречных исковых требований сводятся к тому, что, по мнению ответчика, сумма неустойки должна определяться не от цены контракта (1 364 017 руб.), уменьшенной на сумму оплаты выполненных работ (224 628 руб. 49 коп.), а от стоимости невыполненных в установленный срок работ (566 144 руб. 97 коп.).

Однако, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе, подписав контракт без разногласий к нему, ООО "Корпорация "Прогресс" тем самым согласилось на включение в условия контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств по нему пункта 8.3 в указанной выше редакции.

Поскольку установление сторонами в контракте условия об исчислении неустойки, исходя из цены контракта, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам гражданского законодательства, исчисление неустойки исходя из цены контракта является обоснованным.

Тот факт, что Главное управление при определении суммы неустойки уменьшило цену контракта на сумму оплаченных работ не противоречит условиям контракта и является правом истца в силу статьи 125 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования Главного управления о взыскании неустойки в сумме 12 533 руб. 27 коп.

Удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета (566 144 руб. 97 коп. - 12 533 руб. 27 коп.) с Главного управления в пользу ООО "Корпорация "Прогресс" подлежит взысканию 553 611 руб. 70 коп. задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу N А46-2159/2014.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку Главное управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а ООО "Корпорация "Прогресс" предоставлена отсрочка её уплаты, суд апелляционной инстанции не взыскивает государственную пошлину по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с изложенным с ООО "Корпорация "Прогресс" в пользу Главного управления подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 и решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу N А46-2159/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать Главного управления государственной службы занятости населения Омской области (ОГРН 1075503000044, ИНН 5503107126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" (ОГРН 1115543001397, ИНН 5504223238) 553 611 руб. 70 коп. задолженности.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" от исковых требований в части взыскания 573 243 руб. 57 коп. задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" (ОГРН 1115543001397, ИНН 5504223238) в пользу Главного управления государственной службы занятости населения Омской области (ОГРН 1075503000044, ИНН 5503107126) 2000 рублей государственной пошлины за подачу встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич