Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-9609/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А70-6187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9609/2014) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "АКАНТ" на решение Арбитражного суда Тюменского суда от 30 июля 2014 года по делу N А70-6187/2014 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "АКАНТ" (ОГРН 1107232014042, ИНН 7204154467) к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Татьяне Николаевне (ОГРНИП 307720331800031, ИНН 720302439082) о взыскании задолженности в размере 118 686 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО многопрофильная компания "АКАНТ" - представитель не явился, извещено;

ИП Зарубина Т.Н. - не явилась, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "АКАНТ" (далее - истец, ООО МПК "АКАНТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Зарубина Т.Н.) о взыскании задолженности в размере 118 686 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 59 343 рубля основного долга, 200 000 руб. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменского суда от 30 июля 2014 года по делу N А70-6187/2014 исковые требования ООО МПК "АКАНТ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 59 343 рубля задолженности, 3 619 рублей 92 копейки неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 561 руб., 20 000 рублей судебных расходов. Этим же решением с ИП Зарубиной Т.Н. в доход федерального бюджета 3 625 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МПК "АКАНТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

ИП Зарубина Т.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что не получала апелляционную жалобу истца. Просит учесть, что спор у сторон возник об исчислении срока выполнения работы, однако оценку данному доводу, как основанию для начисления неустойки не дана. Ссылается на то, что поскольку сумма исковых требований изначально составляла 118686 рублей, а Арбитражным судом Тюменской области требования истца были удовлетворены частично в размере 67523,92 рублей, то компенсация расходов на оплату услуг представителя подлежит перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО МПК "АКАНТ" (исполнитель) и ИП Зарубиной Т.Н. (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 30/14 (далее - договор N 30/14 от 25.03.2014), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить из своих материалов, своими силами и средствами, по письменной заявке заказчика работы по изготовлению и монтажу изделия:

- Фриз объемный (1000х20000х200мм) (композит с прорезными буквами);

- Буквы ДОМ ЗДОРОВЬЯ (500х500мм) (Объемные световые буквы с инкрустацией светодиодов по контору букв);

- Логотип (1500х1800мм)(пиксельная система).

Согласно разделу 2 договора N 30/14 от 25.03.2014, протоколу согласования договорной цены (приложение N1), стоимость работ и услуг по договору составляет 540 362 рубля 13 копеек (в том числе НДС 18%). Стоимость монтажных работ составляет 53 069 рублей.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в три этапа: 1) предоплата в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 270 181 рубль 06 копеек, производится в течении 5 банковских дней с даты подписания договора; 2) Окончательный расчет за изготовление продукции в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 270 181 рубль 07 копеек, производится в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ; 3) Стоимость монтажных работ в размере 53 069 рублей оплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ в течении 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора N 30/14 от 25.03.2014).

Согласно разделу 3 договора N 30/14 от 25.03.2014, работы по договору исполняются в следующем порядке: 1 этап - разработка проектно-сметной документации в течении 2 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты; 2 этап - изготовление в течение 21 рабочего дня с момента согласования с заказчиком проектно-сметной документации (приложение N 1); 3 этап - монтаж в течении 3 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы.

13.05.2014 ИП Зарубина Т.Н. в адрес ООО МПК "АКАНТ" направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

16.05.2014 ООО МПК "АКАНТ" направило ИП Зарубиной Т.Н. уведомление об устранении недостатков и просьбой принять выполненные работы и оплатить остаток денежных средств.

В материалы дела представлен счет от 16.05.2014 N 172, счет-фактура от 16.05.2014 N 255 на сумму 593 431,13 рублей.

16.05.2014 и 23.05.2014 ИП Зарубина Т.Н. направила к ООО МПК "АКАНТ" претензии, в которых указала на отсутствие претензий по качеству выполненных работ, на просрочку выполнения работ по договору, право заказчика требовать уплаты неустойки и готовность принять акты выполненных работ с учетом вычета неустойки в размере 59 343 рубля.

02.06.2014 ООО МПК "АКАНТ" направило ИП Зарубиной Т.Н. письмо N 1854 с указанием на просрочку в исполнении на один календарный день и отсутствие оснований для начисления неустойки, предусмотренной за каждую неделю просрочки.

02.06.2014 ИП Зарубина Т.Н. в ответе на указанное письмо сообщила ООО МПК "АКАНТ" о наличии оснований для удержания штрафной неустойки в размере 10 % от суммы договора.

Поскольку ИП Зарубина Т.Н. не оплатила выполненные истцом работы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнив работы и устранив недостатки ООО МПК "АКАНТ" оформило акты выполненных работ и направило для подписания в адрес ИП Зарубиной Т.Н.

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

В качестве мотива отказа от подписания указанного акта ответчик указал, что работы выполнены некачественно.

Однако, устранение впоследствии выявленных недостатков подтверждается представленными в материалы дела письмами ИП Зарубиной Т.Н. от 16.05.2014 и от 23.05.2014 направленных в адрес ООО МПК "АКАНТ", в которых указано на отсутствие претензий по качеству выполненных работ.

Вместе с тем, претензии ответчика о некачественном выполнении работ были направлены в адрес истца 17.07.2014, 22.07.2014, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы истцом не выполнены или выполнены некачественно в степени, исключающей обязанность по их оплате.

В связи с этим требование истца о взыскании с ИП Зарубиной Т.Н. задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Доводы ИП Зарубиной Т.Н., о нарушении сроков выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из условий договора следует, что в случае нарушения срока окончания работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от полной стоимости работ за каждую неделю просрочки (п. 6.2. договора N 30/14 от 25.03.2014).

Давая оценку изложенным выше положениям договора N 30/14 от 25.03.2014, апелляционный суд пришел к выводу, что он не предусматривает возможность удержания ответчиком суммы неустойки из стоимости выполненных истцом работ. Напротив, из условий договора следует, что ответчик вправе требовать уплаты неустойки, а не удерживать ее в одностороннем порядке, а в случае недостижения сторонами согласия по данному вопросу, он подлежит рассмотрению судом.

Иное толкование условий контракта противоречит основополагающему принципу гражданского права, закрепленному в статье 421 ГК РФ- свободы договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200 000 руб., исчисленных за период с 24.05.2014 по 23.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10 % от полной стоимости работ за каждую неделю просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 24.05.2014 по 23.07.2014 составил 200 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 619 рублей 92 копейки, исчисленной с применением ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день с учетом фактического периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в таким размере.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств.

Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами, в чем для него состояли последствия нарушения ответчиком обязательств, учитывая характер деятельности, производственные возможности и имущественное положение истца.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства законодатель полагает необходимой и достаточной ответственность в виде оплаты процентов в размере одной ставки рефинансирования по правилам ст. 395 ГК РФ.

Условие о неустойке формируется сторонами, безусловно, по своему усмотрению, однако свобода договора в этой части уравновешивается правовым механизмом ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса законных интересов сторон и недопущения необоснованных выгод одной стороны, и неоправданного (характером нарушения и его последствиями) обременения штрафными мерами другой стороны.

О наличии конкретных неблагоприятных последствий, убытков, истец, (безусловно, не обязанный их доказывать по заявленному предмету иска), в то же время суду для их принятия во внимание и оценки при определении пределов применения ст. 333 ГК РФ не заявил, не раскрыл какие-либо доказательства на этот счет, соответственно, не доказал, что просрочка ответчика повлекла для него более неблагоприятные последствия, чем те, за которые законодатель традиционно вменяет одну ставку рефинансирования.

Истец не обосновал при апелляционном обжаловании нарушение судом первой инстанции правил применения ст. 333 ГК РФ

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии, в соответствии с которым суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу. Оснований для иного характера применения ст. 333 ГК РФ в данном споре истец, в свою очередь, не привел.

Требование о взыскании расходов на оплату на оплату юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 руб. правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Относительно довода ответчика, что компенсация расходов на оплату услуг представителя подлежит перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Уменьшение штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Так, нарушение ответчиком обязательств подтверждено, размер неустойки был рассчитан истцом обоснованно, юридические услуги оказаны в полном объеме и уменьшение арбитражным судом размера взыскиваемой неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ является правом суда и на определение пропорции отнесения на стороны судебных расходов не влияет.

Оценив довод ответчика о неполучении им апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела имеется почтовое уведомление от 14.08.2014 N 573, который подтверждает факт направления истцом копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Вместе с тем, риски неполучения официальной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, относятся на ответчика. Истцом предприняты необходимые, предусмотренные процессуальным законом действия к фактическому уведомлению ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Учитывая то, что дата судебного заседания была определена заблаговременно, ответчик, пользуясь своими правами добросовестно, могло получить копию апелляционной жалобы или сообщить суду о неполучении копии заблаговременно вместо того, либо ходатайствовать об отложении судебного заседания.

В свою очередь, заявив о неполучении копии апелляционной жалобы, ответчик не представил суду апелляционной инстанции какие-либо материалы, подтверждающие его утверждение, в связи с чем его довод подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменского суда от 30 июля 2014 года по делу N А70-6187/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО МПК "АКАНТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменского суда от 30 июля 2014 года по делу N А70-6187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина