Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-10833/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-35655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ФГУП "Почта России" (ИНН:7724261610, ОГРН:1037724007276) -Золотарева Л.И., представитель по доверенности от 28.02.2014,

от ответчика - Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района муниципального района Московской области (ИНН: 5011025937; ОГРН: 1065011010811)- представитель не явился, надлежащим образом извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Почта России на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-35655/14,

,принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к к Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 7.312 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной по недействительным договорам аренды в связи со сдачей в аренду федерального недвижимого имуществ за период с 01.06.2011 г. по 31.12.2013 г. (т. 1 л. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-35655/14 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказано (т. 2 л.д. 30-32).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 36-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры аренды:

- N 08/10 от 10.08.2010 г., N 07/11 от 06.06.2011 г., N 03/12 от 28.06.2012 г., по условиям которых, истцу в аренду было передано нежилое помещение для размещения отделения почтовой связи (п. 1.1 договора), находящееся по адресу: Московская область, Егорьевский район, п. Шувое, ул. Ленинская, д.159.

- N 07/10 от 10.08.2010 г., N 08/11 от 06.06.2011 г., N 02/12 от 28.06.2012 г., по условиям которых, истцу в аренду было передано нежилое помещение для размещения отделения почтовой связи (п. 1.1 договора), находящееся по адресу: Московская область, Егорьевский район, пос. Новый, д.52.

В соответствии с условиями указанных договоров истец согласно представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил ответчику арендную плату по договорам на общую сумму 7.312 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55151/13 признано право Федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, расположенные по адресу:

1. Московская область, Егорьевский район, пос. Новый, д.52, помещение N V, литера Б, общей площадью 42,5 кв.м., инвентарный N ,032:014-93/V, этажность здания -2, год постройки (ввода в эксплуатацию) - 1971 г.

2. Московская область, Егорьевский район, пос. Шувое, ул. Ленинская, д.159, помещение N IV, литера Б, общей площадью 61,9 кв.м, инвентарный N 032:014-9825/IV этажность здания - 2, год постройки (ввода в эксплуатацию) - 1988 г. явившиеся объектами вышеуказанных договоров аренды, и установлено, что спорная недвижимость являлась имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 г.), отделения почтовой связи размещаются в спорных помещениях и по настоящее время.

Считая, что ответчик не имел правовых оснований для передачи спорного имущества в аренду истцу, поскольку переданное в аренду имущество в силу закона являлось Федеральной собственностью, находилось на праве оперативного управления и у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7.312 руб. в виде перечисленной по указанным договорам за период с 01.06.2011 г. по 31.12.2013 г. ФГУП "Почта России" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства отнесения арендованного имущества к объектам федеральной собственности стали известны ответчику с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда - 31.12.2013 г.

До указанной даты, спора о праве на нежилые помещения между истцом и ответчиком не возникало, и администрация обоснованно полагала, что является добросовестным арендодателем. Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению в качестве объектов государственной собственности значатся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При рассмотрении дела делу N А41-55151/13 ФГУП "Почта России" к Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения - отделения почтовой связи, в том числе нежилые помещения по адресу, расположенные по адресу: Московская область, Егорьевский район, пос. Новый, д.52, помещение N V, литера Б, общей площадью 42,5 кв.м., инвентарный N ,032:014-93/V, этажность здания -2, год постройки (ввода в эксплуатацию) - 1971 г., Московская область, Егорьевский район, пос. Шувое, ул. Ленинская, д.159, помещение N IV, литера Б, общей площадью 61,9 кв.м, инвентарный N 032:014-9825/IV этажность здания - 2, год постройки (ввода в эксплуатацию) - 1988г.переданные Администрацией предприятию по договору аренды, является федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России",

Администрация не обладает полномочиями по распоряжению федеральной собственностью и, соответственно, не вправе заключать договоры аренды в отношении федерального имущества.

В силу правил ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах представленные суду договора аренды, заключенные между ФГУП "Почта России" и Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области надлежит квалифицировать как ничтожные сделки в силу статей 168, 209 и 608 Кодекса и оснований для взыскания арендной платы не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Признанные недействительными договора аренды N 08/10 от 10.08.2010 г., N 07/11 от 06.06.2011 г., N 03/12 от 28.06.2012 г. N 07/10 от 10.08.2010 г., N 08/11 от 06.06.2011 г., N 02/12 от 28.06.2012 г.,,, по которому истцом производилось исполнение, заключены между 13 ФГУП "Почта России" и Администрацией городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области следовательно, возврат денежных средств, перечисленных истцом по указанным договорам, должен быть произведен стороной по этому договору, т.е. Администрацией.

Выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано только с 31.12.2013 г. - даты вынесения судебного акта, которым признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество, неправомерен,поскольку право на указанный объект возникло не в результате вынесения судебного акта. Суд лишь констатировал наличие права, которое возникло на момент разграничения государственной собственности (1991 год) в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Кроме того, на момент подписания договора аренды ответчик должен был знать о недействительности договора потому что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в соответствии с которым предприятия связи отнесены к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности, было опубликовано в изданиях "Российская газета" от 11.01.1992 N 8 и "Ведомости СНД и ВС РСФСР" от 16.01.1992 N 3, как того требует ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-54456/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-35655/14 отменить.

Взыскать с Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области в пользу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП "Почта России" неосновательное обогащение в размере 7 312 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова