Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 03АП-4926/14

г. Красноярск

14 октября 2014 г.

Дело N А74-3339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровская О.В.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" июля 2014 года по делу N А74-3339/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" (ИНН 2455030980, ОГРН 1102455001406) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Владимиру Игоревичу (ИНН 540505058499, ОГРН 309540524600052) (далее ответчик) о взыскании 438 570 рублей 46 копеек, в том числе 334 559 рублей 27 копеек долга по договору от 17.06.2013 N 584-10 за период с 16.02.2011 по 08.10.2013, 104 011 рублей 19 копеек неустойки за период с 28.06.2013 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июля 2014 года по делу N А74-3339/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Игоревича в пользу муниципального казенного учреждения города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" взыскано 438 570 рублей 46 копеек, в том числе 334 рублей 27 копеек основного долга и 104 011 рублей 19 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по оплате использования земельного участка у ответчика в отсутствие договорных отношений между сторонами не могла возникнуть. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 16.02.2011 по 09.06.2012 ответчиком использовался земельный участок. Кроме того неустойка должна начисляется с момента государственной регистрации договора - 02.07.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 октября 2014 года.

Муниципальное казенное учреждение города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с постановлением администрации г.Минусинска от 28.05.2013 N Аг-870-П между муниципальным казенным учреждением города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Владимиром Игоревичем (арендатором) 17.06.2013 заключён договор аренды земельного участка N 584-10, на основании которого истец передал Егорову В.И. земельный участок общей площадью 9958 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110410:90, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Городокская, 33, для эксплуатации производственной территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. договора - 49 лет с момента государственной регистрации до 28.05.2062. При этом в пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению распространить условия договора на ранее возникшие отношения с момента государственной регистрации на недвижимое имущество, находящееся на территории земельного участка, (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2011 N 24ЕИ973391).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2013, номер регистрации 24-24-20/001/2013-877.

Пунктами 3.1 - 3.5 договора аренды установлены размер арендной платы (по 126 543 рубля 14 копеек за 2011, 2012, 2013 годы) и порядок его изменения. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата. Арендная плата за период с 16.02.2011 по 30.06.2013 составляет 299 889 рублей 90 копеек и вносится в 10-дневный срок со дня подписания договора.

По акту приёма - передачи от 17.06.2013 (приложение N 2 к договору) названный земельный участок передан в пользование Егорову В.И.

В связи с продажей ответчиком недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, договор аренды от 17.06.2013 N 584-10 расторгнут 08.10.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 16.02.2011 по 08.10.2013 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Расчёт задолженности произведён истцом по методике, утверждённой решением Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 13-113-Р (в редакции от 24.03.2009 N 14-115-Р) с использованием формулы: КС (кадастровая стоимость земельного участка) х К1 (действующий в соответствующий период коэффициент вида разрешённого использования) х К2 (коэффициент категории арендатора) и в соответствии с условиями договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании постановления администрации г. Минусинска между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2013 N 584-10, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику земельный участок.

Отношения сторон по договору аренды земельного участка регулируются статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик принял обязательство оплатить использование земельного участка с за 2011, 2012, 2013 годы по цене 126 543 рубля 14 копеек.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате использования земельного участка у ответчика в отсутствие договорных отношений между сторонами не могла возникнуть, поскольку кадастровый план на земельный участок площадью 9 958 кв.м. был изготовлен только 19.04.2013, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе распространить действие условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора.

Пунктом 2.3. договора стороны распространили его действие на предшествующий период - с 15.02.2011, что не противоречит указанным положениям закона.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил сведений о том, что стоимость использования земельного участка за период, предшествующий заключению договора, является иной, в том числе и на стадии апелляционного обжалования, платежи подлежат внесению в соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком по договору от 17.06.2013 N 584-10.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства пользования земельным участком в период с 16.02.2011 по 09.06.2012, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Доказательством того, что ответчиком осуществлялось пользование земельным участком с 16.02.2011, служит регистрация за ним права собственности на нежилое здание, расположенное на участке (свидетельство 24ЕИ973391 от 15.02.2011).

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землёй является платным, поэтому включение в договор периода фактического пользования, подлежащего оплате, соответствует принципу платности землепользования.

Спецификой такого объекта пользования как земля является то, что он объективно существует в природе, при постановке на кадастровый учёт определяются границы этого объекта, что делает его пригодным для гражданского оборота в целях идентификации как объекта права.

Договором между сторонами определён объём и стоимость этого пользования, поэтому отсутствие в период фактического пользования границ земельного участка не повлияло на обязанность по оплате, т.к. эта обязанность в рамках договора возникла с момента его подписания сторонами, когда участок прошёл кадастровый учёт, условия и объём пользования согласованы, в том числе и за период фактического использования.

Разногласия при заключении договора между сторонами не возникли, договор не признан недействительным в судебном порядке.

Факт регистрации договора позднее даты его заключения не влияет на момент возникновения обязательств между сторонами, так как регистрация обременения представляет собой акт признания государством существующих между сторонами обязательств, которые для третьих лиц считаются возникшими с момента государственной регистрации. На взаимоотношения сторон, принявших на себя обязательства по договору, это обстоятельство не влияет.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 (ред.25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей материалами дела подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 28.06.2013 по 15.04.2014 в сумме 104 011 рублей 19 копеек являются правомерными.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные указанным договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляется с момента государственной регистрации - 02.07.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку период просрочки подтвержден материалами дела, соответствует пункту 3.5. договора.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25 июля 2014 года по делу N А74-3339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда