Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-21237/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А42-427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ОАО "Мурманская горэлектросеть": Иванов А.Г., представитель по доверенности от 20.01.2014, паспорт,

от ООО "А-Телеком": Виноградова Н.А., представитель по доверенности от 10.03.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21237/2014) ООО "А-Телеком" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу N А42-427/2014 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "А-Телеком"

к ОАО "Мурманская горэлектросеть"

третьи лица: Пимин В.А., ЗАО "Орион Телеком"

о взыскании 206 820 102,74 руб., расторжении договора купли-продажи,

а также по встречному иску ОАО "Мурманская горэлектросеть"

к ООО "А-Телеком"

о взыскании 43 442 323,32 руб.

установил:

ООО "А-Телеком" (ОГРН: 1105190008439, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 13) (далее - истец) 29.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Мурманская горэлектросеть" (ОГРН: 1035100186307, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16) (далее - ОАО "МГЭС", ответчик) о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи N 16-23 от 28.02.2013 и возврата перечисленных истцом по договору денежных средств в размере 195 000 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 11 820 102,74 руб.

Требование обосновано истцом ненадлежащим исполнением ОАО "Мурманская горэлектросеть" договорных обязательств по передаче оборудования и неисполнением обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО !Телевизионная радиовещательная компания "Блиц".

В рамках настоящего дела, 07.04.2014 ОАО "МГЭС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО "А-Телеком" встречный иск о взыскании оставшейся задолженности по договору купли-продажи оборудования от 28.02.2013 N 16-23 в размере 43 442 323,32 руб.

Определением от 14.04.2014 встречный иск принятом судом к производству, назначен к совместному рассмотрению с иском ООО "А-Телеком", о чем стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пимин Василий Александрович, ЗАО "Орион-Телеком".

Решением от 24.06.2014 в удовлетворении иска ООО "А-Телеком" отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных оснований для признания требования ООО "А-Телеком" о расторжении договора купли-продажи имущества N 16-23 от 28.02.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о возврате перечисленных им по договору денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ОАО "МГЭС" осуществило возврат части полученных от ООО "А-Телеком" по договору денежных средств в размере 45 000 000 руб., остаток задолженности последнего перед ОАО "МГЭС" составил 43 442 323,32 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования последнего в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "А-Телеком" просит указанное решение отменить, исковые требования подателя жалобы удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что ОАО "МГЭС" должно было передать не оборудование, а готовую линию связи, тогда как фактически подателю жалобы было передано оборудование, представляющее собою отдельные элементы, которые необходимо собрать в единую линию связи, что требует от ООО "А-Телеком" дополнительных материальных вложений. Определением от 26.06.2014 об исправлении описки (арифметической ошибки) суд первой инстанции исключил из резолютивной части обжалуемого решения словосочетание "_ по договору купли-продажи N 16-23 от 28.02.2013", в этой связи податель жалобы указывает на незаконность рассмотрения встречного искового заявления в данном деле и взыскании денежных средств по спору, возникшему именно по указанному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МГЭС", выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на соответствие переданного ОАО "МГЭС" оборудования условиям договора купли-продажи N 16-23 от 28.02.2014. Встречное исковое заявление, по мнению ОАО "МГЭС", соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно связано с исполнением указанного договора и соглашения о проведении зачета взаимных требований от 25.04.2013, заключенного между ОАО "МГЭС", ЗАО "Орион Телеком", ООО "А-Телеком" и Пиминым В.А.

В судебном заседании представитель ООО "А-Телеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции. Представитель ОАО "МГЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО "А-Телеком" (покупатель) и ОАО "МГЭС" (продавец) заключен договор купли - продажи N 16-23, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 01.04.2013 по акту приема-передачи передать в собственность покупателя имущество, определенное пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора, а именно: оборудование волоконно-оптической связи, расположенное по адресу: Кандалакша г., Спекова ул., 71 (приложение N 1 к договору), оборудование волоконно-оптической связи, расположенное по адресу: Молочный пос. Мурманской обл., Совхозная ул., 1, материалы и оборудование для прокладки линий связи в пос. Мурмаши, прочее абонентское оборудование (приложение N 2 к договору), 100% долей в уставном капитале ООО Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" (далее - ООО "ТРК "Блиц") в порядке и на условиях, определенных сторонами в приложении N 3 к договору, а также всю необходимую документацию; в свою очередь покупатель обязался имущество принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1.3 договора, ОАО "МГЭС" обязалось продать ООО "А-Телеком" 100% доли в уставном капитале ООО "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц". При этом согласно приложению N 3 к договору ОАО "МГЭС" обязалось приобрести указанную долю в уставном капитале для ООО "А-Телеком". Исходя из условий пункту 1.1.3 договора купли-продажи, в совокупности с согласованными приложением N 3 к договору условиями, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи N 16-23 от 28.02.2013 является смешанным, с элементами предварительного договора в части приобретения доли в уставном капитале ООО "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц".

Апелляционный суд на основании положений пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 1.1.3 договора купли-продажи оборудования, содержащего условие о предварительном договоре купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц", поскольку сторонами не соблюдена обязательная в таких случаях нотариальная форма предварительного договора.

Таким образом, предметом договора купли-продажи является оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в г. Кандалакша и п. Молочный г. Кола, материалы и оборудование для прокладки линии связи в п. Мурмаши и прочее абонентское оборудование общей стоимостью 193 442 323,32 руб.

Как следует из пояснений ООО "А-Телеком", основанием расторжения договора является ненадлежащее исполнение продавцом договорных обязательств в части передачи оборудования. В апелляционной жалобе ООО "А-Телеком" указывает на обязанность ОАО "МГЭС" передать в собственностью покупателю готовую к эксплуатации линию связи, в то время как продавцом было передано оборудование, нуждающееся в сборке и, как следствие дополнительных затратах покупателя для введения в эксплуатацию.

Данный довод ООО "А-Телеком" отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. В пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора предмет договора определен как оборудование. Указанное исключает двоякое толкование условия договора о его предмете или его неверную интерпретацию. Положения договора не содержат условий, позволяющих сделать вывод о том, что оборудование подлежит передаче в собранном виде. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ОО "МГЭС", все оборудование, переданное покупателю, было новым и находилось в упакованном виде, что также исключает заблуждение со стороны последнего относительно комплектности оборудования.

05.03.2013, имущество, указанное в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, было принято со стороны ООО "А-Телеком" без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 05.03.2013, причем со стороны покупателя данные акты подписаны комиссионно, с участием генерального директора ООО "А-Телеком" Пимина В.А.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты имущества: в срок до 01.03.2013 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 100 000 000 руб., остальная сумма (142 000 000 руб.) оплачивается покупателем путем передачи продавцу простых дисконтных векселей АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) в течение одного дня с момента полной передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

Платежным поручением N 1 от 01.03.2013 ООО "А-Телеком" перечислило на расчетный счет ОАО "МГЭС" 100 000 000 руб., указав в реквизите "назначение платежа" - по договору купли-продажи N 16-23 от 28.02.2013 за оборудование волоконно-оптической линии связи.

25.04.2013 Пимин В.А. на основании распорядительного письма ООО "А-Телеком" N б/н от 24.04.2013 платежным поручением N 182 от 24.04.2013 перечислил на счет ОАО "МГЭС" 95 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N 16-23 от 28.02.2013 за оборудование волоконно-оптической линии связи.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона об ООО, общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, стороны не имея возможности выполнить условие пункта 1.1.3 договора, пришли к устной договоренности, что Пимин В.А. напрямую самостоятельно приобретает 100 % долей в уставном капитале ООО "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц".

25.04.2013 между Пиминым В.А. (покупатель) и ООО "Орион Телеком" (продавец) был заключен договор купли-продажи указанной доли, стоимость которой определена в размере 45 000 000 руб., которая была оплачена 25.04.2014 на основании финансового распоряжения ООО "А-Телеком", в связи с изменением условий договора купли-продажи, путем зачета взаимных требований между ОАО "МГЭС", ЗАО "Орион Телеком", ООО "А-Телеком" и Пиминым В.А., согласно условиям которого ОАО "МГЭС" погасило задолженность перед ООО "А-Телеком" в размере 45 000 000 руб., ООО "А-Телеком" погасило задолженность перед Пиминым В.А. на сумму 45 000 000 руб., а Пимин В.А. погасил задолженность перед ЗАО "Орион Телеком" в том же размере по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ОАО "МГЭС" осуществило возврат ООО "А-Телеком" части полученных денежных средств в размере 45 000 000 руб. из ранее перечисленных 195 000 000 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере недоплаченной стоимости оборудования по договору купли-продажи - 43 442 323,32 руб. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ООО "А-Телеком" об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание возражения ОАО "МГЭС", с учетом положений статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерно удовлетворил встречное исковое заявление, взыскав 43 442 323,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу N А42-427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова