Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-10379/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А07-9602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2014 г. по делу N А07-9602/2014 (судья Валеев К.В.),

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 45 от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2014) в удовлетворении заявленных требований ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела.

По мнению заявителя, назначение штрафа без учета имущественного и финансового положения, а также иных, имеющих существенное значение обстоятельств, усугубит финансовое положение ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан и породит предпосылки к допущению новых нарушений в связи с невозможностью исполнения предписаний административного органа.

ГУ МЧС России по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не поступлением в адрес ГУ МЧС России по Республике Башкортостан апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 260 АПК РФ заблаговременно направлялась ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в адрес заинтересованного лица, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и список заказных писем с уведомлением от 21.08.2014, поданных в отделение почтовой связи (т.2, л.д. 5-6). Кроме того, поскольку о времени и месте судебного заседания ГУ МЧС России по Республике Башкортостан извещено надлежащим образом, представитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, в т.ч. с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ не имеется.

Также ГУ МЧС России по Республике Башкортостан заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа указанных норм следует, что определяющее значение при решении вопроса о подведомственности имеет субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулирована с учетом предметного признака подведомственности дел арбитражным судам. То есть, дело подведомственно арбитражному суду, если лицо было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанное означает, что при решении вопроса о подведомственности дел по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с его экономической деятельностью или нет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь данным критерием, при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае рассматриваемый спор связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем довод административного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению. Оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании распоряжений N 26, 27 от 25.03.2014 государственным инспектором г. Стерлитамак по пожарному надзору Ибрагимовым И.Ф. проведена плановая выездная проверка на объектах Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, 6, Стерлитамакского завода "Автозапчасть" - филиала ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, 17 и используемых на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности. Проверка проводилась в отношении ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в период с 01.04.2014 по 28.04.2014.

По итогам проверки оформлен акт проверки N 26 от 28.04.2014 (л.д. 69-76), на основании которого 28.04.2014 административным органом в присутствии представителя ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан составлены протоколы об административном правонарушении N 43 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 44 по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 45 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

06.05.2014 в отношении ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан административным органом вынесено постановление N 45, согласно которому обществу вменены следующие нарушения установленных норм и правил противопожарной безопасности:

- Согласно п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР), статьям 68, 99, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) руководитель обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения.

В нарушение п. 55 ППР в РФ, статей 68, 99, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 9.29. 9.30. 9.32 Строительных норм и правил (далее - СниП) 2.04.02-84* не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения (в пожарном водоеме емкостью 500 куб.м. (литера ГЗ по техническому паспорту) отсутствует запас воды для целей пожаротушения);

- Согласно п. 55 ППР в РФ, статей 68, 99, 151 Закона N 123-ФЗ руководитель организовывает проведение проверок работоспособности источника наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В нарушение п. 55 ППР в РФ, статей 68, 99, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 9.29, 9.30, 9.32 СИиП 2.04.02-84* не проведена проверка работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) источника наружного противопожарного водоснабжения (пожарного водоема емкостью 500 куб.м. (литера Г4 по техническому паспорту) с составлением соответствующих актов.

- Согласно статьи 151 Закона N 123-ФЗ, п. 36 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении.

В нарушение статьи 151 Закона N 123-ФЗ, п. 36 ППР в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*допускается фиксация дверей лестничных клеток на этажах (отсутствуют устройства для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

- Согласно статье 88, 151 Закона N 123-ФЗ, люк выхода на кровлю должен быть выполнен с нормируемым пределом огнестойкости.

В нарушение статей 88, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 8.4*СниП 21-01-97* люк выхода на кровлю не доведен до нормируемого предела огнестойкости (выполнен из металла), сертификат соответствия отсутствует;

- Согласно п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*. п. 7.4.7.20 СНиП 21-01-97*, статей 88. 151 Закона N 123-ФЗ двери архивов должны быть выполнены с нормируемым пределом огнестойкости.

В нарушение п. 1.82 СниП 2.08.02-89*, п. 7.4, 7.20 СниП 21-01-97*, статей 88, 151 Закона N 123-ФЗ двери архивов отдела кадров на втором этаже (помещение N 19 по экспликации из технического паспорта), на третьем этаже в бывшем помещении расчетного отдела и помещении АСУ (помещение N 9, 21 по экспликации из технического паспорта) не доведены до нормируемого предела огнестойкости, не 0,6 часа (выполнены из дерева);

- Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблице Закона N 123-ФЗ.

В нарушение статьи 151, таблица N 3, 29 Закона N 123-ФЗ полы в актовом зале на третьем этаже (номер помещения 17 по техническому паспорту) покрыты горючим материалом (линолеумом) с неизвестными показателями пожарной опасности;

- Согласно статей 88, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 5.17, 7.4, 7.5 СниП 21-01-97* части зданий различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В нарушение статей 88, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 5.17, 7.4, 7.5 СниП 21-01-97* части зданий (административно-бытовой корпус (Ф 4.3), производственное здание ремонтной зоны) (Ф 5.1) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, не менее 0.6 часа, и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (данные здания соединяются переходом, в переходе отсутствуют противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости (установлены со стороны АБК металлическая решетка, со стороны производственного здания дверь из алюминиевого профиля со стеклом).

По производственному зданию (здание литера Л по техническому паспорту):

- Согласно главам 5, 7, 8 Закона N 123-ФЗ для зданий, помещений производственного и складского назначения и наружных установок должны быть определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон.

В нарушение глав 5, 7, 8 Закона N 123-ФЗ для зданий, помещений производственного и складского назначения и наружных установок не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон.

- Согласно статей 27, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 20 ПНР в РФ на всех дверях помещений производственного и складского назначения должно быть обеспечено наличие обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В нарушение статей 27, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 20 ППР в РФ не обеспечено наличие на всех дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- Согласно статей 88, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 5.17, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97* части зданий различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В нарушение статей 88, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 5.17, 7.4, 7.5 СниП 21-01-97* части зданий (арендуемые помещения ИП Каримова А,Б. под торговую деятельность по договору N 84р от 11.07.2013 года (Ф 3.1) и крытая автостоянка (Ф 5.2)) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствуют противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (установлена металлическая дверь).

По Стерлитамакскому заводу "Автозапчасть" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, 17 (общие нарушения):

- Согласно главам 5, 7, 8 Закона N 123-ФЗ для зданий, помещений производственного и складскою назначения и наружных установок должны быть определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон.

В нарушение глав 5, 7, 8 Закона N 123-ФЗ для зданий, помещений. производственного о и складского назначения и наружных установок не определены категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон;

- Согласно статей 151.27 Закона N 123-ФЗ, п. 20 ППР в РФ на всех дверях помещений производственного и складского назначения должно быть обеспечено наличие обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ.

В нарушение статей 151, 27 Закона N 123-ФЗ, п. 20 ППР в РФ не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ;

- Согласно статьи 151 Закона N 123-ФЗ, п. 7 ППР в РФ на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек должно быть обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В нарушение статьи 151 Закона N 123-ФЗ, п. 7 ППР в РФ не обеспечено наличие планов эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009;

- Согласно статье 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6 ППР в РФ в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок должно быть обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В нарушение статьи 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6 ППР в РФ в складских, административных и производственных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

- Согласно п. 55 ППР в РФ, статей 68, 99, 151 Закона N 123-ФЗ должна быть обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения.

В нарушение п. 55 ППР в РФ, статей 68, 99, 151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 2.04.02-84*не обеспечена исправность сетей наружного противопожарного водоснабжения (пожарный гидрант N 2 в не исправном состоянии) (что подтверждает акт проверки ПЧ-40).

Нарушения, установленные в ходе проверки котельной (здание литера Н по техническому паспорту):

- Согласно п. 4.3. 5.18*, таблица 4 СНиП 21-01-97*, статей 87, 88, 151 Закона N 123-ФЗ в процессе эксплуатации запрещено допускать изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного и установленном порядке.

В нарушение п. 4.3, 5.18*, таблица 4 СНиП 21-01-97*, статей 87, 88, 151 Закона N 123-ФЗ в процессе эксплуатации произведено изменение функционального назначения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в котельной устроены помещения цеха по сборке мебели, который не отделен ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами от котельной, работающей на газу (установлены деревянные двери со стеклом);

- Согласно п. 42 ж ППР в РФ запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В нарушение п. 42 ж ППР в РФ в помещении цеха по сборке мебели обществом допускается складирование горючих материалов у электрорубильника 380 В (доски), баллона с горючим газом (пропан).

Нарушения, установленные в ходе проверки цеха подвижного состава (здание литера А по техническому паспорту):

- Согласно п. 42 ж ППР в РФ запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В нарушение п. 42 ж ППР в РФ обществом допускается складирование горючих материалов у распределительных шкафов (полиэтиленовые мешки, бумага, доски).

Согласно п. 355 ППР в РФ при хранении газа баллоны с горючим газом должны храниться отдельно от баллонов с кислородом.

В нарушение п. 355 ППР в РФ в помещениях ремонта автотехники допускается хранение баллонов с горючим газом (пропан) с баллонами с кислородом.

- Согласно статье 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.5 СНиП 31-04-2001 стеллажи в складских-зданиях должны иметь горизонтальные экраны из негорючих материалов.

В нарушение статьи 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.5 СниП 31-04-2001 в складе хранения запчастей в помещениях ремонта автотехники горизонтальные экраны стеллажей выполнены из горючих материалов (выполнены из ДСП);

- Согласно п. 348 в ППР в РФ запрещается в помещениях складов использовать электронагревательные приборы.

В нарушение п. 348 в ППР в РФ в складе хранения запчастей в помещениях ремонта автотехники обществом допускается использование электронагревательных приборов (электродуховки и микроволновой печи).

Нарушения, установленные в ходе проверки производственного цеха (здание литера С1 по техническому паспорту):

- Согласно п. 22 ППР в РФ должно быть организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В нарушение п. 22 ППР в РФ не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями (внутренним противопожарным водопроводом).

По гаражу для автомашин (здание литера С по техническому паспорту), установлены следующие нарушения:

- Согласно статье 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.5 СНиП 31-04-2001 стеллажи в складских зданиях должны иметь горизонтальные экраны из негорючих материалов.

В нарушение статьи 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.5 СНиП 31-04-2001 в складе хранения запчастей горизонтальные экраны стеллажей выполнены из горючих материалов (выполнены из ДСП).

Территория:

- Согласно п. 74 ПНР в РФ запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходом и тары.

В нарушение п. 74 ППР в РФ в противопожарном расстоянии между зданиями котельной (здание литера Н по техническому паспорту) и производственным цехом (здание литера С1 по техническому паспорту) допускается складирование горючих материалов (досок).

Указанные выше административные правонарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом установлены нарушения ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:

По Стерлитамакскому ПАТП по адресу: ул. Западная, 6 (общие нарушения):

- Согласно статье 107 Закона N 123-ФЗ, п. 57 ППР в РФ пожарные рукава должны размещаться в пожарных шкафах внутреннего противопожарного водопровода из негорючих материалов.

В нарушение статьи 107 Закона N 123-ФЗ, п. 57 ППР в РФ пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены из горючих материалов (деревянные).

- Согласно п. 42 а ППР в РФ запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В нарушение п. 42 а ППР в РФ допускается эксплуатация электропроводки для подзарядки кассовых терминалов с видимыми нарушениями изоляции в помещении кассы (помещение N 28 по экспликации из технического паспорта) (выполнена разнородными электропроводами, соединения выполнены при помощи "скруток").

По Стерлитамакскому заводу "Автозапчасть" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, 17 ( общие нарушения):

- Согласно п. 55 ППР в РФ должно быть организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составление соответствующих актов.

В нарушение п. 55 ПНР в РФ не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз и гол (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты не представлены).

- Согласно статье 107 Закона N 123-ФЗ, п. 57 ППР в РФ пожарные рукава должны размещаться в пожарных шкафах внутреннего противопожарного водопровода из негорючих материалов.

В нарушение статьи 107 Закона N 123-ФЗ, п. 57 ППР в РФ пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены из горючих материалов (деревянные).

По зданию проходной (литера П по техническому паспорту):

- Согласно п. 42 в ППР в РФ запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями). предусмотренными конструкцией светильника.

В нарушение п. 42 в ППР в РФ допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренными конструкцией светильника.

- Согласно п. 42 а ППР в РФ запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В нарушение п. 42 а ППР в РФ допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (соединения выполнены при по мощи "скруток").

По цеху подвижного состава (здание литера А по техническому паспорту):

- Согласно п. 348 ППР в РФ запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

В нарушение п. 348 ППР в РФ в складе хранения запчастей в помещениях ремонта автотехники установлены штепсельные розетки.

- Согласно п. 42 в ППР в РФ запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В нарушение п. 42 в ППР в РФ допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренными конструкцией светильника в помещении для ремонта автотехники.

- Согласно п. 42 а ППР в РФ запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В нарушение п. 42 а ППР в РФ не допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции в помещении для ремонта автотехники (соединения выполнены при помощи "скруток");

- Согласно п. 57 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

В нарушение п. 57 ППР в РФ в помещении для ремонта автотехники пожарные краны N 1, 2 внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.

По производственному цеху (здание литера С1 по техническому паспорту):

- Согласно п. 57 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

В нарушение п. 57 ППР в РФ пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями;

- Согласно п. 70 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

В нарушение п. 70 ППР в РФ помещения не обеспечены огнетушителями по нормам (отсутствуют).

В отношении гаража для автомашин (здание литера С по техническому паспорту):

- Согласно п. 70 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

В нарушение п. 70 ППР в РФ помещения не обеспечены огнетушителями по нормам (отсутствуют).

Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также ГУ МЧС России по Республике Башкортостан установлено, что общество нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По помещению Стерлитамакского ПАТП, расположенном по адресу: ул. Западная, 6 (общие нарушения):

- Согласно статьям 151, 54, 91 Закона N 123-ФЗ, НПБ 110-03, НПБ 104-03 защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение статей 151, 54, 91 Закона N 123-ФЗ, НПБ 110-03, НПБ 104-03 во всех помещениях в зданиях литеры А1, А (кроме центрального склада), В1, в помещениях склада гражданской обороны в здании литера Б не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

По АБК (здание литера А1 по техническому паспорту):

- Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблице 28 Закона N 123-ФЗ.

В нарушение статьи 151, таблица N 3, 28 Закона N 123-ФЗ полы на путях эвакуации в коридорах на втором и третьем этажах в АКБ покрыты горючим материалом (линолеумом) с неизвестными показателями пожарной опасности;

- Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов стен на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в - таблице 28 Закона N 123-ФЗ.

В нарушение статьи 151, таблица N 3, 28 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года стены в коридоре перед диспетчерской (номер помещения 21 по техническому паспорту) отделаны горючим материалом (панели МДФ) с неизвестными показателями пожарной опасности.

По производственному зданию (здание литера А по техническому паспорту):

- Согласно статьям 151, 61, 91 Закона N 123-ФЗ, п. 14, приложение таблица 1, п. 4 ППБ 110-03, п. 6.29 СНиП 21-02-99*, п. 6.1 ВСН 01-89 здания для хранения, технического обслуживания и ремонта автомобилей 2-й степени огнестойкости площадью 7000 кв.м. и более должно быть оборудовано автоматическими установками пожаротушения.

В нарушение статей 151, 61, 91 Закона N 123-ФЗ, п. 14. таблица 1 ППБ 1 10-03, п. 6.29 СНиП 21-02-99*, п. 6.1 ВСН 01-89 в помещениях ремонтной зоны и крытой автостоянки не произведен монтаж автоматической установки пожаротушения (ст. 151, 61, 91 ФЗ N 123 от 22. 07. 2008 года, п. 14. таблица 1 НПБ 110-03, п. 6.29 СНиП 21-02-99*, п. 6.1 ВСН 0 1-89);

- Согласно п. 6.10, 6.13, 6.15 СНиП 21-01-97*, статей 52, 53, 89, 151 Закона N 123-ФЗ в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать подъемно-опускные ворота, препятствующие свободному проходу людей.

В нарушение указанных требований отсутствуют рассредоточенные эвакуационные выхода (в ремонтной зоне со стороны АБК установлены подъемно-опускные ворота;

- Согласно п. 61 ПНР в РФ должно быть обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В нарушение п. 61 НПР в РФ не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) с составлением соответствующего акта в центральном складе (помещение N 23 по экспликации из технического паспорта).

В отношении Стерлитамакского завода "Автозапчасть" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, 17 (общие нарушения):

- Согласно статьям 151, 54, 91 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года, НПБ 110-03, НПБ 104-03 защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение статей 151, 54, 91 Закона N 123-ФЗ, НПБ 110-03, НПБ 104-03 во всех помещениях в здания х литеры А, С1, Н, Ж, Д, В, С, П не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

По цеху подвижного состава (здание литера А по техническому паспорту):

- Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различного функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблице 28 Закона N 123-ФЗ.

В нарушение статьи 151, таблица N 3, 28 Закона N 123-ФЗ полы на путях эвакуации в коридорах на втором этаже в АБК покрыты горючим материалом (линолеумом) с неизвестными показателями пожарной опасности.

Установленные выше нарушения квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан составов административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные протоколы об административном правонарушении содержат сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 указанной статьи устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Из содержания п. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ следует, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч. 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2).

В соответствии с названными Федеральными законами постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37, 38 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В рамках статьи 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о вынесении постановления о назначении административного наказания, Кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан Абдукадырова М.Ш., действующий по доверенности N 1198/2 от 09.04.2014 (л.д. 77).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости, подлежащих проверке.

Виновное совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела, что также не оспаривалось заявителем.

Эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, является обязательным.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Финансовое положение заявителя, необходимость дополнительных средств для выполнения мероприятий по пожарной безопасности обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины общества, не являются. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (определении размера штрафа).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан составил 160 000 руб., что соответствует санкции статьи.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения в спорной ситуации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности. Применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании постановления от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении N 45 незаконным и его отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан платежным поручением от 21.08.2014 N 21073 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2014 г. по делу N А07-9602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 21073 от 21 августа 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов