Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-8609/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А46-6820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8609/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-6820/2014 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительного объединения "Архитектурно-строительный комплекс" (ОГРН 1038600001582, ИНН 8601018335) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755) о взыскании 1 870 501 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительного объединения "Архитектурно-строительный комплекс" - Канунников С.А. по доверенности от 25.07.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее по тексту - ООО ПСО "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ", ответчик) о взыскании 1 870 501 руб. 42 коп., из которых 1 490 793 руб. 46 коп. задолженности по договору N 10/01 от 03.09.2011, 328 033 руб. 66 коп. задолженности по договору N 11/01 от 01.11.2011, 51 674 руб. 30 коп. задолженности по договору N 1 от 01.09.2009.

ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось со встречным иском к ООО ПСО "АСК" о взыскании 3 747 606 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда N 10/01 от 03.09.2011, по договору подряда N 11/01 от 01.11.2011, по договору строительного подряда N 1 от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-6820/2014 встречный иск возвращен ФГУП "ГУССТ N1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ". С ФГУП "ГУССТ N1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в пользу ООО ПСО "АСК" взыскано 1 870 501 руб. 42 коп. основного долга, а также 31 705 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что встречный иск необоснованно возвращен судом, так как его принятие к производству и совместное рассмотрение с первоначальным не привело бы к нарушению трехмесячного срока рассмотрения дела. Суд также в нарушение части 2 статьи 129 АПК РФ не вынес определение о возвращении встречного иска, чем лишил ответчика права на обжалование судебного акта отдельно.

Кроме того, задолженность по договору N 11/01 от 01.11.2011 отсутствует, так как согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 1 работы выполнены на сумму 5 467 192 руб. 34 коп., а оплачены на 6 421 350 руб. 34 коп.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством наличия задолженности по договору N 11/01 от 01.11.2011, так как подписан неуполномоченным лицом.

ООО ПСО "АСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСО "АСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ".

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО ПСО "АСК" к ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" поступило в суд 20.05.2014, копия искового заявления направлена ответчику 20.05.2014, что подтверждается квитанцией Почты России (т. 1 л.д. 6-7).

Определением от 26.05.2014 исковое заявление ООО ПСО "АСК" принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело N А46-6820/2014, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2014. Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2014, судебное разбирательство по делу назначено на 01.07.2014. В судебном заседании 01.07.2014 суд объявил резолютивную часть решения.

Встречное исковое заявление подано ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в суд первой инстанции только 27.06.2014, то есть через месяц после принятия искового заявления к производству суда.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ", заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается ответчик, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 27.06.2014, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу.

Более того, представленная ответчиком в подтверждение факта оплаты государственной пошлины за подачу встречного иска копия платежного поручения N 011233 от 27.06.2014 на сумму 41 738 руб. 30 коп. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку в нём отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя, дата списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" (реквизиты 71, 45) к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости оставления встречного искового заявления без движения, а также подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А75-1308/2012).

Вместе с тем, ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" о том, что в нарушение части 2 статьи 129 АПК РФ суд не вынес определение о возвращении встречного иска, чем лишил ответчика права на обжалование судебного акта отдельно, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (правопредшественник ответчика) (генподрядчик) и ООО ПСО "АСК" (субподрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2011 N 10/01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить приобретение и монтаж технологического оборудования стапель стенда гидравлических испытаний СГИ-100, СГИ-100А (приводная часть 3 рабочих места); монтаж технологического оборудования подставки СГИ 401, 402, 403, 404, 405, 406 (3 рабочих места); монтаж технологического оборудования стапель стенда гидравлических испытаний СГИ-130, СГИ-150 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" для серийного изготовления ракет-носителей "Ангара" корпуса N 94 цех 67, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 31 639 251 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - в течение 5 календарных дней с момента заключения договора; окончание работ - до 31.12.2011.

Также между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (правопредшественник ответчика) (генподрядчик) и ООО ПСО "АСК" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2011 N 11/01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить изготовление и монтаж металлоконструкций лестниц, площадок, трапов на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" для серийного изготовления ракет-носителей "Ангара" корпуса 12Е цех 67, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 749 384 руб.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительным объединением "Архитектурно-строительный комплекс" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.09.2009 N 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить реконструкцию кровли производственного корпуса 12Е цех 67 ПО "Полёт" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в г. Омске, а именно - демонтаж старых светоаэрационных фонарей и монтаж металлоконструкций новых светоаэрационных фонарей и фальшкровли.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно 4 873 400 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора N 1 от 01.09.2009.

Подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2011 N 1, от 28.12.2011 N 3, от 30.12.2011 N 2, от 30.12.2011 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.09.2011 N1, от 30.12.2011 N2 подтверждается факт выполнения ООО ПСО "АСК" работ по договору от 03.09.2011 N 10/01 на общую сумму 24 846 557 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 88-125).

Подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.12.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.12.2011 N1 подтверждается факт выполнения ООО ПСО "АСК" работ по договору от 01.11.2011 N 11/01 на общую сумму 5 467 192 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 61-67).

Подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.09.2011 N1 подтверждается факт выполнения ООО ПСО "АСК" работ по договору от 01.09.2009 N 1 (с учетом дополнительных соглашений NN1-5) на общую сумму 217 229 руб. (т. 1 л.д. 75-78).

Как указал истец, выполненные по договору от 03.09.2011 N 10/01 работы оплачены частично в сумме 23 335 764 руб. 27 коп., по договору от 01.11.2011 N 11/01 - в сумме 5 139 158 руб. 68 коп., по договору от 01.09.2009 N 1 - в сумме 165 554 руб. 70 коп.

Поскольку работы оплачены ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме: 1 490 793 руб. 46 коп. по договору N 10/01 от 03.09.2011, 328 033 руб. 66 коп. по договору N 11/01 от 01.11.2011, 51 674 руб. 30 коп. по договору N 1 от 01.09.2009.

Факт её наличия в указанных размерах подтвержден актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, подписанными со стороны ответчика (т. 1 л.д. 26-28).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПСО "АСК" обратилось к ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" с претензионным письмом от 06.02.2013 N 1-06-02-2013 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 29-30).

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило причиной обращения ООО ПСО "АСК" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ПСО "АСК" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2011 N 1, от 28.12.2011 N 3, от 30.12.2011 N 2, от 30.12.2011 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.09.2011 N1, от 30.12.2011 N2 подтверждается факт выполнения ООО ПСО "АСК" работ по договору от 03.09.2011 N 10/01 на общую сумму 24 846 557 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 88-125).

Претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, у ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Как указал истец, выполненные работы оплачены ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 490 793 руб. 46 коп. по договору N 10/01 от 03.09.2011, 328 033 руб. 66 коп. по договору N 11/01 от 01.11.2011, 51 674 руб. 30 коп. по договору N 1 от 01.09.2009.

В обоснование размера оставшейся задолженности ООО ПСО "АСК" представило акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, подписанными со стороны ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 26-28).

Акт сверки является финансовым документом, в котором отражено состояние взаиморасчетов между контрагентами, и представляет собой констатацию сторонами сложившегося финансового результата по обязательству.

Сведения, указываемые в акте сверки взаимных расчетов, подлежат отражению в соответствии со сведениями, указанными в первичных документах.

Учитывая, что бремя доказывания факта оплаты выполненных работ лежит на ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ", которое не представило допустимых доказательств полной оплаты работ (платежные документы, выписки с лицевого счета), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности отраженных в актах сверки взаимных расчетов сведений относительно размера задолженности ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты сверки подписаны от имени ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, подпись представителя ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" удостоверена оттиском штампа предприятия, ответчик не оспаривает, что лицо, подписавшее акты, является работником предприятия и его полномочие на подписание актов явствовало из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" также полагает, что задолженность по договору N 11/01 от 01.11.2011 отсутствует, так как согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 1 работы выполнены на сумму 5 467 192 руб. 34 коп., а оплачены на 6 421 350 руб. 34 коп.

Действительно, в исковом заявлении ООО ПСО "АСК" указало, что работы по договору от 01.11.2011 N 11/01 оплачены в сумме 6 421 350 руб. 34 коп.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что допустил опечатку при указании суммы оплаты выполненных по договору от 01.11.2011 N 11/01 работ.

Поскольку доказательств оплаты работ именно в сумме 6 421 350 руб. 34 коп. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет ничем не подтвержденные доводы ответчика в данной части.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции правильно установил наличие у ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" перед ООО ПСО "АСК" задолженности в сумме 1 490 793 руб. 46 коп. - по договору N 10/01 от 03.09.2011, 328 033 руб. 66 коп. - по договору N 11/01 от 01.11.2011, 51 674 руб. 30 коп. - по договору N 1 от 01.09.2009 и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-6820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.