Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-6381/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А75-2075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6381/2014) закрытого акционерного общества "СибЭКОтех" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2014 года по делу N А75-2075/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (ОГРН 1118622000628, ИНН 8622021392) к закрытому акционерному обществу "СибЭКОтех" (ОГРН 1058600201549, ИНН 8610016648) о взыскании 2 260 541 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "СибЭКОтех" - Анохин А.В. (паспорт, доверенность N 541 от 03.09.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (далее - ООО "РесурсСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "СибЭКОтех" (далее - ЗАО "СибЭКОтех", ответчик) о взыскании 2 260 541 руб. 39 коп, в том числе 2 130 200 руб. - основной задолженности, 130 341 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 05.06.2013 по 27.02.2014.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 15.02.2013 N 15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2014 по делу N А75-2075/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СибЭКОтех" в пользу ООО "РесурсСтрой" 2 258 588 руб. 93 коп, в том числе 2 130 200 руб. - основную задолженность, 128 388 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34 273 руб. 08 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части перехода к рассмотрению дела в основное заседание, ЗАО "СибЭКОтех" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СибЭКОтех" указывает на наличие со стороны суда нарушений норм процессуального права. Апеллянт обращает внимание, что в предварительном судебном заседании возражал о переходе в основное судебное заседание, поскольку в дело не представлен отзыв на иск, о дате предварительного заседания ответчик узнал лишь 10.04.2014, что не позволило последнему подготовиться к судебному заседанию. Полагает, что суд не выполнил своей обязанности в части заблаговременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

От ООО "РесурсСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части соблюдения судом норм процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда 15.02.2013, факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, размер долга (2 130 200 руб.), а также правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления (с 05.06.2013 по 27.02.2014) и размер (128 388 руб. 93 коп) не оспаривает, конкретные доводы в апелляционной жалобе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части применения материального права, не приводит.

Истец выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 АПК РФ, не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного заседания в основное судебное заседание ввиду наличия возражений со стороны представителя ответчика, что привело к нарушению требований статьи 137 АПК РФ и правам ответчика.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.04.2014 в 09 час. 00 мин.; лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и наличие права на заявление возражений против такого перехода.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании дело рассматривалось единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения.

Согласно протоколу от 17.04.2014 интересы ответчика в предварительном судебном заседании представлял генеральный директор Ланецкий А.П. на основании протокола общего собрания участников общества от 14.01.2014 N 64, а также представитель Анохин А.В. по доверенности от 03.09.2013.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая позицию представителей сторон, явившихся в предварительное судебное заседание, в том числе ответчика, возражавшего относительно перехода в основное судебное заседание, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 17.04.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Ответчик, возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, указал, что перейдя к рассмотрению настоящего дела по существу в судебном заседании непосредственно из предварительного судебного заседания, суд первой инстанции, тем самым нарушил права ответчика, лишив его возможности представить мотивированные возражения на заявленные истцом требования.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности реализации предусмотренных законом процессуальных прав ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Как усматривается из материалов дела, предусмотренная частью 4 статьи 121 АПК РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена. Надлежащее извещение ответчика подтверждается непосредственным участием представителей ответчика в судебном заседании.

В этой связи, доводы апеллянта о его не извещении коллегией суда во внимание не принимаются.

В частях 1, 3 статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 18.03.2014 отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции от ответчика, осведомленного о возбуждении производства по иску ООО "РесурсСтрой", не поступил.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Учитывая, что по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствии соответствующих доказательств, отзыва со стороны ответчика, извещенного о инициировавшемся в отношении него процессе.

По убеждению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, у последнего имелась реальная возможность для своих процессуальных прав и предъявления возражений на иск с приложением дополнительных документов в обоснование своих возражений.

Доводы апеллянта относительно того, что о возбуждении настоящего дела по иску ООО "РесурсСтрой" он осведомлен лишь 10.04.2014, в то время как предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2014, коллегия суда во внимание не принимает, полагая, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела (в том числе и в день предварительного слушания), предоставления суду доводов и возражений по существу спора, учитывая присутствие в предварительном судебном заседании как представителя ответчика, так и его генерального директора, и раскрытия их перед истцом.

Доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий, либо создания судом первой инстанции препятствий для реализации предусмотренных прав материалы дела не содержат.

При этом коллегия суда полагает необходимым обратить внимание, что апеллянт, заявляя суду первой инстанции о намерении представить дополнительные доказательства, а также отзыв в целях реализации своих процессуальных прав на стадии апелляционного обжалования решения суда, мотивированные возражения по существу предъявленных требований, дополнительные доказательства не представил.

В апелляционной жалобе обоснованные возражения по существу иска также не приведены, ответчик на наличие каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о необоснованности судебного акта, не ссылается.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований, коллегия суда полагает правомерным рассмотрение дела по существу.

Требования части 4 статьи 137 АПК РФ соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений прав участников процесса не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2014 года по делу N А75-2075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич