Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-9223/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-22894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунова С.Э. - по доверенности от 13.02.2014 г.:,

от ответчика - Кузнецова Е.Б. - по доверенности от 30.07.2014 г. N 62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-22894/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Металл Комплект" (ИНН 7707746340, ОГРН 1117746246276) к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Металл Комплект" (далее ООО "ТД Металл Комплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании принять товар на объекты, согласно условиям муниципального контракта от 16.12.2013 г. N 0148300014013000144-0052219- 01, и взыскании денежных средств за поставленный товар в соответствии с условиями муниципального контракта в размере 2.942.168 руб. (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 г. по делу N А41-22894/14 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО "ТД Металл Комплект" взыскано 638.188 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8.179 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано (л.д.93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.97-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д.137-140), просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 г. между сторонами заключен муниципальный контракт N 0148300014013000144-0052219-01 на поставку товара для объектов: "Дошкольное образовательное учреждение на 320 мест с бассейном" по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Верхне-Пролетарская, д.37; "Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест с бассейном" по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-2, уч.26, 26а (л.д. 32-69).

Названный муниципальный контракт заключен в электронном виде и при его заключении стороны руководствовались Гражданским кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и другими законодательными и нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 данного муниципального контракта заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства по поставке товара для объекта согласно спецификации, приведенной в приложении к настоящему контракту.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3.1 контракта ответчик обязан обеспечивать оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Оплата производится заказчиком в размере 100% в безналичной форме по факту поставки товара на основании товарной накладной, счета-фактуры в течении 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 5.5 контракта).

Срок поставки товара по настоящему контракту: со дня заключения контракта по 20 декабря 2013 года (пункт 8.1 муниципального контракта).

26.12.2013 г. в рамках муниципального контракта ООО "ТД Металл Комплект" осуществлена частичная поставка товара Администрации Одинцовского муниципального района по товарным накладным N 125, 126 (л.д.21-26, 27-31).

27.02.2014 г. ООО "ТД Металл Комплект" направило в адрес Администрации Одинцовского муниципального района письмо, в котором указало на то, что при осуществлении частичной поставки товара товар не был принят заказчиком надлежащим образом, товарные накладные не подписаны в соответствии с требованиями, товар не пересчитан и не проверен, а при осуществлении следующих поставок товар на объекте принять отказались без указания причин. Общество сообщило, что готово осуществить поставку товара в полном объеме на объекты, указанные в муниципальном контракте N 0148300014013000144-0052219-01 от 16.12.2013 г., и просило оплатить товар во исполнение условий контракта (л.д.18).

В ответ на указанное обращение Администрация Одинцовского муниципального района письмом от 20.03.2014 г. N 2.17/2747/юр. сообщила об отказе принять и оплатить товар, а также уведомила о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями ООО "ТД Металл Комплект" условий п.п. "а" п.3.2 и п.8.1 муниципального контракта (л.д.19 т.1).

Исковые требования предъявлены ООО "ТД Металл Комплект" в соответствии со ст.ст. 484, 513, 514, 523, 525, 526, 534 ГК РФ и мотивированы тем, что Администрацией Одинцовского муниципального района надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате фактически поставленного товара в рамках муниципального контракта N 0148300014013000144-0052219-01 от 16.12.2013 г., а также по принятию оставшейся части товара, предусмотренного контрактом. Поскольку уведомление Администрации о расторжении контракта ООО "ТД Металл Комплект" не получало, то истец считает, что расторжение муниципального контракта Администрацией в одностороннем порядке является незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.393, п.3 ст.511, ч.1 ст.513, п.4 ст.514, ст.ст.525, 526, п.1 ст.534, установив факт поставки товара истцом ответчику по товарным накладным от 26.12.2013 N N 125, 126 на общую сумму 638.188 руб. 58 коп. и признав расторгнутым спорный муниципальный контракт ответчиком в одностороннем порядке после осуществления истцом частичной поставки товара по контракту, удовлетворил требования ООО "ТД Металл Комплект" о взыскании с Администрации Одинцовского муниципального района задолженности в сумме 638.188 руб. 58 коп. и отказал в удовлетворении требований в остальной части иска.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о частичной поставке товара истцом 26.12.2013 г. на сумму 638.188 руб. 58 коп., поскольку Администрация не получала от исполнителя уведомления о поставке товара, указанного в товарных накладных N N 125, 126 от 26.12.2013 г., не присутствовала при данной поставке и не визировала соответствующие сопровождающие документы на поставленный частично товар. По мнению заявителя указанные товарные накладные не могут рассматриваться судом в качестве доказательства приемки товара, поскольку имеют пороки в оформлении и не содержат необходимых реквизитов: не содержат информации о должности Гурьевой К.К. (не указано место работы) и указаний на полномочия принимать товар (нет указания на наличие доверенности), а также печати заказчика. Подписавшая спорные товарные накладные Гурьева К.К., являясь на дату 26.12.2013 г. главным специалистом отдела строительства Комитета по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Одинцовского муниципального района, не имела полномочий по приемке товара от ООО "ТД Металл Комплект". Выгруженный исполнителем товар находится в подвальном помещении МБДОУ детского сада N 23, не используется учреждением и не принят им на баланс. Администрация устно уведомляла истца о необходимости забрать товар, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки по поставке этого товара, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнитель обязан забрать свой товар без возмещения каких-либо расходов по отправке товара и отгрузке. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что муниципальный контракт N0148300014013000144-0052219-01 от 16.12.2013 г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями пп. "а" пункта 3.2 и пункта 8.1 контракта, согласно которым истец должен поставить товар в срок по 20.12.2013 г., а исполнитель не смог осуществить поставку товара в установленный срок, о чем уведомил заказчика лишь письмом от 30.12.2013 г.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает данные доводы заявителя несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные от 26.12.2013 г. N N 125 и 126 содержат сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, а также подписи лица, отпустившего товар и печать грузоотправителя ООО "ТД Металл Комплект" (л.д.21-26, 27-31).

При этом в товарной накладной N 125 от 26.12.2013 г. совершена запись: "принято по накладным N 125, 126 от 26.12.2013 г. одеяло теплое (холофайбер) по местам 55+1, одеяло шерстяное (синтекс) по местам 33, медоборудование - 38 коробок (мест), полотенца по местам 8", после которой содержатся дата совершения записи: 26.12.2013 г., подпись лица и расшифровка подписи с указанием должности подписавшего: "Гл. специалист К.К. Гурьева", а также приписка: "Принято без пересчета количества товара" (л.д.26).

Гурьева К.К. на дату 26.12.2013 г. является главным специалистом отдела строительства Комитета по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Одинцовского муниципального района, на что указано заявителем в дополнении к апелляционной жалобе (л.д.138) и в прилагаемой к дополнению справке Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23.09.2014 г. N 137-о/к (л.д.125).

Таким образом, Гурьева К.К. действовала от имени представляемого - Администрации Одинцовского муниципального района и ее действия по приемке товара и совершению записи в товарной накладной N 125 от 26.12.2013 г. о принятии товара по товарным накладным NN 125 и 126 свидетельствуют об установлении правоотношений между ООО "ТД Металл Комплект" и Администрацией, связанных с поставкой товара по вышеуказанным товарным накладным в рамках спорного муниципального контракта.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств отказа от поставки или от приемки товара по спорным товарным накладным, как и уведомления истца о необходимости забрать товар, Администрацией Одинцовского муниципального района в материалы дела не представлено.

Товарные накладные ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов им не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, товарные накладные от 26.12.2013 г. N N 125 и 126 соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, и в силу ст. 71 АПК РФ признаются судом надлежащим доказательством поставки товара истцом ответчику и обязанности ответчика произвести оплату за поставленный товар.

Нарушение ООО "ТД Металл Комплект" срока поставки товара, установленного сторонами в пп. а) п.3.2 и п.8.1 спорного муниципального контракта, не освобождает ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате принятого товара (ст.328 ГК РФ).

Согласно товарным накладным N 125 от 26.12.2013 г. и N 126 от 26.12.2013 г. истцом поставлен соответственно на сумму 410.344 руб. 04 коп. (л.д.21-26) и на сумму 227.844 руб. 54 коп. (л.д.27-31).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки и передачи истцом ответчику товара по товарным накладным от 26.12.2013 г. N N 125 и 126 на общую сумму 638.188 руб. 58 коп. является обоснованным и требования истца в части взыскания с ответчика данной суммы задолженности удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22894/14 от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова