Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-10567/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-7781/2014

Резолютивная часть постановления вынесена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Пригородный агролесхоз": Суханов Е.С., паспорт, доверенность от 05.02.2014;

от ответчика, Гилева С.В.: Сазонов О.Ю., паспорт, доверенность от 07.03.2014;

от третьего лица, Насырова Я.М.: Ткачева С.О., паспорт, доверенность от 15.09.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пригородный агролесхоз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года по делу N А60-7781/2014,

принятое судьей М.В. Артепалихиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пригородный агролесхоз" (ОГРН 1096623004675; ИНН 6623059719)

к индивидуальному предпринимателю Гилеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 313662307400011; ИНН 664896131740),

третье лицо: Насыров Ядкар Мансурович,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Пригородный агролесхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гилева С.В. (далее - ответчик, ИП Гилев С.В.) 2 365 400 руб. долга по договору купли-продажи от 21.03.2012 N 40 и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насыров Я.М.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил основания иска, просил взыскать с ответчика 296 050 руб. - долга по договору от 21.03.2012 N 40, 2 072 350 - неосновательного обогащения, 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Пригородный агролесхоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 842 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 072 350 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами существуют три группы отношений: между Насыровым Я.М. и Гилевым С.В., спор по которым решается в суде общей юрисдикции (дело N 2-145/2013); между Насыровым Я.М. и ООО "Пригородный агролесхоз" по предоставлению займов на общую сумму более 6,2 млн. руб.; между ООО "Пригородный агролесхоз" и ИП Гилевым С.В., спор по настоящему делу. При этом, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции при вынесения обжалуемого решения не была дана оценка акту сверки между Насыровым Я.М. и ООО "Пригородный агролесхоз" по предоставлению займов на общую сумму более 6,2 млн. руб. согласно которому общество полностью вернуло Насырову Я.М. заемные денежные средства. На основании изложенного апеллянт полагает, что вывод суда о том, что якобы ООО "Пригородный агролесхоз" погасило Гилеву С.В. по расходным кассовым ордерам NN 120, 130 обязательства Насырова Я.М. считает не состоятельным, так как по состоянию на 07.06.2013 у общества не было долгов перед Насыровым Я.М.

Ответчик согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Разрешая вопрос о своевременности подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание доказательства направления апелляционной жалобы в пределах срока обжалования (почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции от 16.07.2014) суд установил, что подача апелляционной жалобы осуществлена в срок предусмотренный законом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражения относительно доводов апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ).

Не явка после перерыва в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пригородный агролесхоз" (продавец) и ИП Гилевым С.В. (покупатель) 21.03.2012 заключен договор купли-продажи N 40, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить древесину хвойных и лиственных пород по цене 2 368 400 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора покупатель оплачивает 76% от стоимости поставляемого товара на основании счета продавца. Окончательный расчет за товар осуществляется покупателем с 01.05.2012 по 31.10.2012.

Во исполнение условий названого договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 25.06.2012 N 8 - древесину в хлыстах на сумму 2 368 400 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта оплаты поставленной древесины, а также получение ответчиком по спорным расходным ордерам денежных средств в качестве возврата займа по договору от 12.03.2012.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом договора купли-продажи N 40 от 21.03.2012 и получение ответчиком древесины, подтверждается товарной накладной от 25.06.2012 N 8 и сторонами не оспаривается.

Оплата приобретенной древесины в полном объеме подтверждена представленными в дело платежными поручениями от 04.10.2012 N 950 на сумму 955 000 руб., от 12.11.2012 N 582 на сумму 1 117 350 руб., содержащими назначение платежей - оплата по договору купли-продажи N 40 от 21.03.2012, договором подряда от 21.03.2012 N 40, актом от 25.12.2012 N 40/09, актом зачета взаимных требований от 25.12.2012 на сумму 296 050 руб., имеющим указание на погашение долга ответчика перед истцом по товарной накладной от 25.06.2012 N 8.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты долга в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи в размере 296 050 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 072 350 руб., истец обосновывает возвратом ранее полученных от ответчика денежных средств. В подтверждение названных обстоятельств истцом в дело представлены расходные кассовые ордера от 09.10.2012 N 120 на сумму 955 000 руб. и от 16.11.2012 N 130 на сумму 1 117 350 руб., в основании которых указано возврат денежных средств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт получение от истца денежных средств в общей сумме 2 072 350 руб. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств в указанном размере в отсутствие на то правовых оснований судом апелляционной инстанции не усматривается исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает сам апеллянт, между участвующими в настоящем деле лицами сложились следующие правоотношения:

- между Гилевым С.В. и Насыровым Я.М., основанные на расписке от 12.03.2012, согласно которой Насыров Я.М. взял у Гилева С.В. в долг денежные средства в размере 3 200 000 руб. (л.д. 43);

- между Насыровым Я.М. и ООО "Пригородный агролесхоз", основанные на договоре беспроцентного займа N 1 от 11.03.2012 на сумму 3 200 000 руб. (л.д. 44; приходный кассовый ордер на сумму 3 200 000 руб. - л.д. 45);

- между ООО "Пригородный агролесхоз" и ИП Гилевым С.В., спор по настоящему делу.

Неисполнение обязательств по возврату долга, Гилевым С.В. было подано исковое заявление в Пригородный районный суд Свердловской области о взыскании Насырова Я.М. 3 200 000 руб., возбуждено гражданское дело N 2-145/2013.

Согласно пояснениям сторон, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания по гражданскому делу N 2-145/2013 заявленные истцом требования не были признаны Насыровым Я.М., ссылаясь на возвращение Гилеву С.В. от имени ООО "Пригородный агролесхоз", в котором Насыров Я.М. является единственным учредителем, денежных средств. Суду также было пояснено, что заем денежных средств осуществлялся Насыровым Я.М. как физическим лицом, однако они шли на нужды предприятия и по приходному кассовому ордеру были сданы на предприятие сразу же после передачи их Гилевым С.В.

Принимая во внимание указанные выше пояснения, а также предоставление сторонами на утверждение суда мирового соглашения, вступившим в законную силу определением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.12.2013 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"Ответчик оплатил до подписания мирового соглашения истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме 525 000 руб., в том числе, затраты по государственной пошлине в сумме 24 200 руб.

Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, основанных на расписке на сумму 3 200 000 руб. от 12.03.2012 в полном объеме.

Ответчик отказывается от права требования возмещения с истца денежных сумм по расходным ордерам: от 25.062012 на сумму 200 000 руб., от 09.102012 на сумму 955 000 руб., от 16.11.2012 на сумму 1 117 350 руб.".

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.12.2013, с учетом имеющихся между сторонами обязательственных правоотношений, подтвержденным материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по спорным расходным кассовым ордерам были переданы ответчику в качестве возврата денежных средств за Насырова Я.М. по договору займа от 12.03.2012.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Насыров Я.М. в период осуществления спорных перечислений являлся учредителем и директором общества ООО "Пригородный агролесхоз", и наличие его подписи в спорных расходных кассовых ордерах общества, с учетом данных в суде общей юрисдикции пояснений, явно свидетельствует о наличии волеизъявления на перечисление денежных средств в общей сумме 2 072 350 руб. в счет исполнения долговых обязательств Насырова Я.М. (ст. 313 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесения обжалуемого решения не была дана оценка акту сверки между Насыровым Я.М. и ООО "Пригородный агролесхоз" по предоставлению займов на общую сумму более 6,2 млн. руб. согласно которому общество полностью вернуло Насырову Я.М. заемные денежные средства, отклоняется как несостоятельный. Сам по себе двусторонний акт сверки по состоянию на 05.06.2014, в отсутствие отраженных в нем первоначальных документов не может являться надлежащим доказательством прекращения обязательств между ООО "Пригородный агролесхоз" и Насыровым Я.М.; период перечисления спорных денежных средств совпадает с периодом отраженным в представленном акте сверки.

Документально подтвержденных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и предмет доказывания, выводы суда изложенные в обжалуемом судебном акте основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-7781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов