Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9307/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А45-10222/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л.А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДДД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014

по делу N А45-10222/2014 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БиоПро",

п.Двуречье Новосибирской области (ОГРН 1085406044305)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДДД", г. Кемерово (ОГРН 1124205016760)

о взыскании 901 011,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДДД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 по делу N А45-10222/2014.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 19.09.2014 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 16.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения направлена обществу с ограниченной ответственностью "ДДД" заказным письмом по адресу, указанному а апелляционной жалобе : 650025, г.Кемерово, ул. Кузнецкий проспект, 43 - получено представителем 26.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63451161385700.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, а значит, действуя разумно и добросовестно, апеллянт имел реальную возможность устранить недостатки, на которые указано в определении от 19.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, однако, мер по устранению замечаний не предпринял.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что по состоянию на 17.10.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ДДД" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДДД".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева