Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11881/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А71-6236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "Туристическое агентство "Тропикана" (ОГРН 1131831005921, ИНН 1831163454): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2014 года

по делу N А71-6236/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Туристическое агентство "Тропикана"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Тропикана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 19.05.2014 N СЮ04-04/2014-210АР, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда считает законным и обоснованным, указывает на наличие признаков малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление заявления гражданина Гиниятуллина З.И. по факту распространения ненадлежащей рекламы, определением от 19.02.2014 Удмуртским УФАС России было возбуждено дело N СЮ04-03/2014-24Р в отношении ООО "Туристическое агентство "Тропикана" по признакам нарушения п. 1) ч. 3 ст. 5, ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в отношении ООО "ИНГРУП" ст. 9 Закона о рекламе.

При производстве по делу установлено, что на основании договора N 244-РУ/13 от 17.12.2013 и приложения N 1 от 17.12.2013., заключенного между заявителем и ООО "ИНГРУП", в период с 25.12.2013 по 14.01.2014, в лифтах домов г. Ижевска размещалась реклама следующего содержания: "Туристическое агентство Тропикана Летние туры с "Тропикана" со скидкой до 35% Лучший отдых - только с Туристическим агентством "Тропикана" в честь открытия нового офиса розыгрыш скидок до 10% главный приз - поездка в Париж на двоих (3412) 655-016 ул. Холмогорова, 12 email:office@ta-tropicana.ru Сани Вы можете готовить летом, а вот отпуск только зимой!".

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 31.03.2014 по делу N СЮ04-03/2014-24Р (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) реклама "Туристическое агентство Тропикана Летние туры с "Тропикана" со скидкой до 35°/ Лучший отдых - только с Туристическим агентством "Тропикана" в честь открыта нового офиса розыгрыш скидок до 10% главный приз - поездка в Париж на двои (3412) 655-016 ул. Холмогорова, 12 email:office@ta-tropicana.ru Сани Вы может готовить летом, а вот отпуск только зимой!", размещенная в лифтах домов г. Ижевск в период с 25.12.2013 по 14.01.2014 была признана ненадлежащей, нарушающей требования пунктов 1 и 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, а ООО "Туристическое агентство "Тропикана" было признано рекламодателем, нарушившим требования пунктов 1 и 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2014, на основании которого вынесено постановление от 19.05.2014 N СЮ04-04/2014-21АР о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал указанное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 12 части 3 статьи 5 Закона рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав и преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается, и Обществом не оспаривается факт размещения рассматриваемой рекламы, содержащей недостоверную фразу "Лучший отдых - только с Туристическим агентством "Тропикана" в нарушение пункта 1) части 3 статьи 5 Закона о рекламе, а также содержит недостоверную информацию о проведении туристическим агентством "Тропикана" розыгрыша скидок и главного приза (поездки на двоих в Париж) в нарушение пункта 12) части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении указано, что имея возможность соблюдать требования законодательства о рекламе, Общество не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе, а также доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что заявитель не является профессиональным участником рынка рекламных услуг, договор на изготовление и размещение рекламы заключен обществом с рекламным агентством; размещение рекламы имело место в короткий период с 25.12.2013 по 14.01.2014 в лифтах одного микрорайона гор. Ижевска; согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету общества расчетных операций, связанных с платным оказанием услуг в это время не производилось.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая требования п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт освобождения арбитражным судом общества от административной ответственности по малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2014 г. по делу N А71-6236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова