Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 02АП-7663/14

г. Киров

13 октября 2014 г.

Дело N А29-2056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Клещенко А.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 по делу N А29-2056/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми-моторс" (ИНН: 1109007038, ОГРН: 1041100850328),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Булкина Ирина Игоревна.

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Коми-моторс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 400 723 рубля 63 копейки по договору теплоснабжения от 28.11.2011 N 2225 за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 220 рублей 33 копейки, а также проценты по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Булкина Ирина Игоревна (далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований заявителя.

По мнению Компании, истцом доказан факт отпуска энергетических ресурсов для объекта энергоснабжения в спорный период. При этом ответчик не уведомлял Компанию об утрате прав на объект энергоснабжения, не обращался с заявлением о расторжении договора. В материалах дела также отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации расторжения договора аренды и о фактическом прекращении пользования ответчиком объектом энергоснабжения. Поскольку объект энергоснабжения относится к недвижимому имуществу, факт возврата данного имущества арендодателю может быть подтвержден только передаточным актом или иным документом о передаче, подписанным сторонами. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт утраты ответчиком права владения и пользования объектом энергоснабжения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до конца апреля 2013 года Общество незаконно в связи с расторжением договора аренды продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность в нежилом здании, после принудительного отключения и охраны помещений поставщиками услуг, Общество покинуло здание, не подписав акт приема-передачи. Также Предприниматель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 28.11.2011 N 2225 (далее - договор, л.д.10-26), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Перечень объектов потребления тепловой энергии приведен в приложении N 3 к договору, перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии - в приложении N 5 к договору.

Пунктом 3.2 договора определено, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанных в приложении N 5 к договору. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается или уменьшается на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией (пункт 3.4 договора).

Приложением N 4 к договору определено, что оплата производится исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно разделу 7 договора, договор действует с 28.11.2011 по 27.11.2012 включительно, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2011. В случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках данного договора, действие договора в отношении этого объекта прекращается досрочно. При прекращении прав на обслуживаемый объект последней датой действия данного договора является последняя дата существования прав на обслуживаемый объект. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В силу приложения N 5 к договору объектом теплоснабжения является производственное здание - закрытая стоянка на 50 автомашин.

Ответчик занимает объект теплоснабжения на основании договора аренды от 01.10.2009 N 1 (далее - договор аренды, л.д.101-108). Объект передан по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Во исполнение указанного договора истец в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года осуществлял поставку тепловой энергии в арендуемое ответчиком помещение.

Объем поставки тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета, указанного в актах о списании тепла и теплоносителя (л.д.42-55), также тепловых потерь, расчет которых представлен в дело (л.д.39-41).

Для оплаты потребленной энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013 (л.д.27-32).

Стоимость тепловой энергии определена истцом по тарифам, утвержденным приказами Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2011 N 108/6, от 05.12.2013 N 101/6 (л.д.77-82).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы долга не имеется, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу N А29-7035/2012 установлено, что договор аренды между ответчиком и третьим лицом считается расторгнутым с 07.07.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии основано на договоре энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость не оспорил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу N А29-7035/2012, имеющим преюдициальной значение по настоящему делу, установлено, что договор аренды нежилого здания N1 от 01.10.2009, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Машиностроителей, д.2, стр.9, общей площадью 1825,3 кв.м, считается расторгнутым с 07.07.2012.

Вместе с тем, для взыскания задолженности за поставленную энергию суду необходимо установить факт наличия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения либо сложившихся между ними фактических отношений по энергоснабжению. При этом ситуация, когда пользование помещением, в которое поставляется энергия, осуществляется лицом в качестве арендатора, влечет необходимость также установления наличия у такого лица энергооборудования для получения энергии, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и подтверждение факта пользованием помещением в заявленный истцом период.

Факт наличия договорных отношений по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует из материалов дела. Помещение с энергопринимающими устройствами передано ответчику третьим лицом по договору аренды 01.10.2009. Доказательств возврата имущества в спорный период материалы дела не содержат.

Вместе с тем, расторжение договора аренды не свидетельствует о том, что ответчик прекратил пользоваться объектом энергоснабжения.

Так, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У арендатора прекращается обязанность по внесению оплаты за тепловую энергию с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный арендатором и арендодателем документ, в котором имеются сведения указанного содержания.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документы о возврате арендованного помещения после окончания срока действия договора аренды не представлялись.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отзыв не представлял, против заявленных требований возражений не выдвигал.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчик после расторжения договора аренды в судебном порядке возврат имущества не произвел и продолжал им пользоваться в спорный период.

Следовательно, поскольку потребителем тепловой энергии в спорный период являлся ответчик, он и обязан в силу норм закона и условий договора энергоснабжения оплачивать поставленную энергию.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен и признается судом апелляционной инстанции обоснованным, доказательства оплаты потребленной энергии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными.

Истец также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 220 рублей 33 копейки за период с 21.12.2012 по 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости электрической энергии.

Расчет процентов произведен истцом за весь период просрочки по ставке рефинансирования, действующей на дату принятия решения (8,25% годовых), что соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен. Оснований для освобождения Общества от ответственности также не усматривается.

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку отказ во взыскании долга и процентов является необоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалобы истца - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 447 рублей 56 копеек подлежит возврату ситцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 по делу N А29-2056/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коми-моторс" (ИНН: 1109007038, ОГРН: 1041100850328) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) 400 723 (четыреста тысяч семьсот двадцать три) рубля 63 копейки долга, 35 220 (тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400 723 рубля 63 копейки, с 30.03.2014 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 11 718 (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) из федерального бюджета 447 (четыреста сорок семь) рублей 56 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2013 N 16248.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина