Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-4603/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А73-3841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "КЭМП": Овечкин А.Н., представитель по доверенности от 24.02.2014 (до перерыва);

от ООО "КПСОЭ": Коцебчук С.В., представитель по доверенности от 12.06.2014 N 37 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольского предприятия сервисного обслуживания электростанций"

на решение от 18.06.2014

по делу N А73-3841/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Комсомольское электромонтажное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"

о взыскании 5 816 299,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комсомольское электромонтажное предприятие" (ОГРН 1022700527959, место нахождения: г. Комсомольск-на- Амуре) (далее - ОАО "КЭМП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ОГРН 1092703003370, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "КПСОЭ") с иском о взыскании 5 816 299,25 рублей, составляющих долг в сумме 4 821 869,62 рублей, неустойку в сумме 994 429,43 рублей.

Решением от 18.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "КПСОЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания основного долга в сумме 1 290 292,24 рублей - стоимости работ по устранению дефектов, допущенных истцом, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на выявление генподрядчиком наличия скрытых производственных дефектов, допущенных истцом. Скрытые дефекты электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте установлены при первоначальной отладке и испытаний оборудования в феврале 2014 года, о чем составлена дефектная ведомость от 27.02.2014 N 1. Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных истцом, составляет 1 290 292,24 рублей.

Ссылается на то, что осмотр и выявление скрытых дефектов производились комиссией в составе представителей генподрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Выявленные недостатки в соответствии с пунктом 8.3 договора истец обязался устранить за свой счет в течение 10 дней со дня получения замечаний. Вместе с тем, истец просил время для устранения недостатков (2 месяца). Однако недостатки не устранил, обратившись в суд с настоящим иском.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица генподрядчика - ДУГР ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН".

Полагает, что письмо истца от 13.03.2014 исх. N 18 подтверждает тот факт, что истец знал о дефектах в его работе.

Для исправления выявленных недостатков ответчик на основании пунктов 8.5, 13.7.1, 13.7.2 договора привлек третье лицо - ООО "Спецэнерогоремонт", заключив с ним договор субподряда от 30.04.2014 N 30.

Стоимость работ, выполненных ООО "Спецэнерогоремонт" по устранению недостатков и оплаченная ответчиком, составила 1 290 292,24 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о неправомерности требований истца в указанной части.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КЭМП" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на доказанность истцом факта выполнения последним работ по договору и приемку их ответчиком.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва, стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО "КПСОЭ" (субподрядчик) и ОАО "КЭМП" (подрядчик) заключен договор субподряда N 6, по условиям которого субподрядчик обязался на основании утвержденных локальных сметных расчетов (Приложение N 1 к договору) выполнить собственными силами монтажные и пусконаладочные работы на объекте: Реконструкция производственных мощностей для изготовления изделия И-21, 2 этап ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ОАО "Компания "Сухой". Корпус 1157. Цех N6, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 1.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора, в соответствии с календарным графиком работ: начало работ - с 15.05.2013, окончание работ - 25.12.2013.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 8 249 344,60 рублей, в том числе НДС 18% - 1 258 374,60 рублей.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный период осуществлятеся ежемесячно путем оформления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Приемка работ после их завершения осуществляется комиссией назначенной заказчиком или подрядчиком в течение 10 дней с момента письменного извещения субподрядчиком об окончании работ и оформляется актом (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что недостатки выполненных работ, выявленные комиссией, субподрядчик устраняет за свой счет в течение 10 рабочих дней со дня получения замечаний.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик в течение десяти банковских дней с момента получения от заказчика утвержденного реестра платежей перечисляет аванс на приобретение материалов и конструкций, их транспортировку в размере 30% от стоимости работ, что составляет 2 474 803,38 рублей.

Аванс погашается ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ при расчете за выполненные работы (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик ежемесячно в течение двадцати рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов субподрядчика при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику ежемесячно услуги генподряда в размере 7% от полного объема выполненных работ, в том числе НДС-18%. Оплата генподрядных услуг производится путем зачета встречных однородных требований при расчетах за выполненные работы по настоящему договору, с предъявлением подрядчиком счета-фактуры, акта выполненных работ, уведомления о зачете встречных однородных требований.

Подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 13.14 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ от 20.06.2013 субподрядчиком выполнены работ на общую сумму 4 000 257,82 рублей. С учетом частичных оплат и зачета услуг генподряда задолженность по данным актам составила 870 239,46 рублей.

Согласно актам приемки от 26.08.2013 субподрядчиком выполнены работы по договору на 1 615 569,86 рублей.

С учетом частичных оплат и зачета услуг генподряда задолженность по этим актам составила 1 502 479,97 рублей.

Согласно актам приемки выполненных работ от 25.10.2013 субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 633 494,50 рублей. С учетом зачета услуг генподряда задолженность по ним составила 2 449 149,89 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ субподрядчик направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2014 с требование погасить задолженность в сумме 4 821 869 рублей, а также начисленную неустойку (л.д.157).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 15.05.2013 N 6 истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Указанные акты и справки подписаны подрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на выявленные после приемки работ недостатки.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Исходя из положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предъявления соответствующих замечаний до начала судебного разбирательства по делу.

Представленная в суд апелляционной инстанции дефектная ведомость от 27.02.2014 N 1 освидетельствования выявленных скрытых дефектов, подписанная генеральным подрядчиком и подрядчиком, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее невозможно установить какие скрытые работы не были выполнены субподрядчиком.

Кроме того, указанное в пунктах 13-16 ведомости отсутствие оборудования: коробка кабельная соединительная или разветвленная, розетка штепсельная, трехполюсная, выключатель одноклавишный неутопленного типа при открытой проводке, светильник, не являются скрытыми недостатками, и могли быть выявлены при приемке выполненных работ.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанная дефектная ведомость ответчиком не представлялась, невозможность ее представления в суд первой инстанции также не обоснована.

Письма от 21.04.2014, от 14.05.2014, направленные субподрядчику после обращения последнего в суд с иском о взыскании долга, не могут подтверждать наличие недостатков в работах, которые в 2013 году приняты без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором перечислены все спорные акты приемки.

Данным актом подтверждается наличие задолженности ООО "КПСОЭ" перед ОАО "КЭМП" в сумме 4 821 869,62 рублей (л.д.17).

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Представленное ответчиком письмо ОАО "КЭМП" от 13.03.2014 исх. N 18, адресованное ООО "КПСОЭ", в подтверждение того факта, что истец знал о выявленных недостатках, не свидетельствует о признании истцом факта наличия недостатков выполненных работ, либо о том, что ему известно о таких недостатках, а лишь содержит просьбу направить представителя подрядчика для определения объемов выполненных подрядчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении выявленных недостатков силами ответчика путем привлечения субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - ООО "СЭР") по договору субподряда от 30.04.2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный договор субподряда заключен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "КПСОЭ" являются Волобой К.А. и Шакурова И.В., которые одновременно являются учредителями и ООО "СЭР", что свидетельствует об аффилированности данных обществ и возможной заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

В этой связи ссылка на оплату выполненных работ по устранению недостатков путем зачета взаимных требований между ООО "КПСОЭ" и ООО "СЭР", апелляционным судом не принимается.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия скрытых недостатков в выполненных истцом работах, принятых ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 746, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав долг в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на наличие замечаний к выполненным работам со стороны генподрядчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изожженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, судом первой инстанции вопрос о снижении заявленной неустойки не рассматривался.

Пунктом 13.14 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом и принятых заказчиком работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный на основании пункта 13.14 договора, исходя из имеющейся задолженности, количества дней просрочки, определенного в соответствии с условием договора о сроке оплаты, по состоянию на 30.03.2014, составляет 994 429,43 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ООО "КПСОЭ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 по делу N А73-3841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ОГРН 1092703003370) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев