Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11946/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-22406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Отдел Капитального Строительства" (ОГРН 1056601470750, ИНН 6625033579): Черноскутов М. П., паспорт, доверенность от 29.04.2014;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года

по делу N А60-22406/2014, принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдел Капитального Строительства"

к Администрации городского округа Первоуральск

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отдел Капитального Строительства" (далее - заявитель, общество, ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Первоуральск (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 14.03.2014 N 641 "Об отмене разрешения на строительство N RU 66336000-20 от 07.08.2013 объекта капитального строительства "Здание спортивно-оздоровительного центра" по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая - ул. Ленина, рядом с домом N 16".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года (резолютивная часть оглашена 10 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы администрации сводятся к тому, что при вынесении оспариваемого постановления она руководствовалась протестом прокурора от 20.01.2014 N 2-1832ж-13.

Общество письменного отзыва на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 администрацией ООО "ОКС" выдано разрешение N RU66336000-20 на строительство объекта капитального строительства "Здание спортивно-оздоровительного центра" по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая - ул. Ленина, рядом с домом N 16" на срок до 07.04.2014 (т. 1, л.д. 55).

14.03.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия упомянутого разрешения на строительство, однако администрации сообщила обществу, что постановлением от 14.03.2014 N 641 данное разрешение отменено (т. 1, л.д. 63).

Не согласившись с данным ненормативным актом (постановление N 641 об отмене указанного разрешения на строительство - т. 1, л.д. 62), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления администрации закону, нарушении прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (ч.ч. 21.1-21.4 ст. 51 Кодекса).

В ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из пункта 21.4 указанной статьи, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

Однако ни один из случаев, предусмотренных вышеуказанной нормой права, которые бы явились основанием для прекращения действия разрешения на строительство, в данном случае, органом местного самоуправления не установлено и в оспариваемом решении не указано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 названного Федерального закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Из текста постановления следует, что оно вынесено на основании протеста прокурора города Первоуральска от 20.01.2014 N 2-1832ж-13 и постановлений администрации от 29.01.2014 N 133 и 134.

Однако, указанные документы не являются нормативными правовыми актами и не могут являться доказательством законности оспариваемого постановления.

Кроме того, упомянутый протест и.о. прокурора города Первоуральска был принесен не на спорное разрешение на строительство, а на постановление администрации от 05.06.2013 N 1728, которое было признано утратившим силу постановлением администрации от 29.01.2014 N 134. Текст постановления от 29.01.2014 N 133 администрацией представлен не был.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с полученным разрешением на строительство общество приступило к строительству объекта; и согласно свидетельству от 04.04.2014 серии 66 АЖ N 394261 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - спорное нежилое здание общей площадью 605,4 кв. м степень готовности объекта составляет 30%.

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что законность принятого администрацией решения об отмене разрешения на строительство в данном деле органом местного самоуправления не доказана, в частности, не доказано его соответствие нормам градостроительного законодательства.

Поскольку незаконная отмена разрешения на строительство исключает возможность признания законным строительства, фактически осуществленного на основании этого разрешении до его отмены, и, как следствие, порождает препятствия в реализации обществом права пользования и распоряжения спорным объектом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании его недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-22406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса