Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-12033/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-17087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.

при участии:

от истца Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"- не явились;.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания";

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 июля 2014 года

по делу N А60-17087/2014,

принятое судьёй Присухиной Н.Н.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556);

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая " (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 363646 руб. 44 коп. основного долга за услуги охраны по договору N 92 от 30.12.2012 г. в период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г., 14856 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.14 г. (резолютивная часть от 10.07.14 г.) исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета госпошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ООО "РСК"" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражает против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), указывает на то, что ответчик является организацией, производящей ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению муниципального образования город Полевской. Единственным источником поступления денежных средств является оплата абонентами за потребленные ресурсы, которая производится напрямую ООО "Расчетный центр Урала" в адрес поставщиков топливноэнергетических ресурсов, минуя расчетные счета ООО "РСК". Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РСК" как Заказчиком и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области как Охраной заключен договор N 92 от 30.12.2012 г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Охрана приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- по приему под централизованную охрану имущества и ценностей, согласно Приложения к настоящему договору, принадлежащие "Заказчику" на праве собственности, ином праве или переданное ему на хранение в установленном законом порядке и хранящиеся в помещениях "Заказчика" (далее - "Объекты"), оборудованных техническими средствами охраны (далее - ТСО) в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, актами обследования, элементами технической укрепленности (далее - ТУ), от несанкционированного проникновения посторонних лиц, пресечения незаконных действий третьих лиц, угрожающих безопасности имущества "Заказчика";

- по оперативному реагированию на сигналы охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны полиции);

- по осуществлению экстренного выезда на "Объекты" наряда "Охраны" при поступлении на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) "Охраны" тревожного извещения, сформированного ТСО, для выяснения причин их срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или незаконных действий третьих лиц, угрожающих безопасности имущества "Заказчика".

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата услуг Охраны производится Заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Охраны на основании выставленных Охраной счетов не позднее 25 числа текущего месяца. Счета- фактуры и Акты оказанных услуг предоставляются Охраной не позднее 5 числа следующего месяца.

Фат оказания услуг в спорном периоде подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг, распечатками с указанием перечня услуг, ответчиком не оспорен, в связи с чем на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

В силу п. 4.1 договора Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением ответчиком как Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму истцом ответчику 07.04.2014 была направлена претензия N 24/39-242 от 04.04.2014 об оплате задолженности в сумме 363646 руб. 44 коп.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий договора от 30.12.20128г. обязательства по оплате оказанных услуг в указанной сумме ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными материалами дела. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела, нормам права.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции признал их соответствующими положениям ст. 395 Гражданского кодекса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в нарушение условий п.4.1, 8.3 договора от 30.12.2012 ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 14856 руб. 41 коп., рассчитанных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Арифметический расчет суммы процентов ответчиком оспорен не был.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства ввиду несвоевременной оплаты задолженности со стороны абонентов- потребителей услуг ООО "РСК", судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 15.07.14 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу N А60-17087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова