Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 08АП-7179/14

город Омск

10 октября 2014 г.

Дело N А70-3624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7179/2014) открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-3624/2014 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244)

о признании незаконным предписания от 06.03.2014

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ДЭУ КАО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени) о признании незаконным и отмене предписания ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-3624/2014 в удовлетворении требований ОАО "ДЭУ КАО" отказано.

Судебный акт мотивирован законностью действий административного органа по выдаче предписания. Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону или иным нормативным актам, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд указал, что оспариваемое предписание не возлагает на Общество каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с требованиями действующего законодательства и взятыми на себя обязательствами по муниципальному контракту.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обосновании апелляционной жалобы, указано, что ОАО "ДЭУ КАО" не является лицом, ответственным за содержание вышеуказанного участка дороги. При этом заявитель указывает, что правомочия владельца автомобильных дорог местного значения, в том числе, спорного участка автодороги, осуществляет Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, отвечающий за содержание дорог. Кроме того, не отрицая наличия действующего муниципального контракта от 28.11.2013 N 04000.11.113, заявитель ссылается на то, что вышеуказанный Контракт не предусматривает содержание путепровода через ул. Пермякова, так как указанный спорный участок дороги не передан на содержание Обществу и Контрактом предусмотрено только заявочное выполнение некоторого вида работ.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.11.2013 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (Заказчик, Департамент) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 04000.11.113 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени.

Согласно пункту 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнять все виды работ в соответствии с условиями и требованиями настоящего Контракта и приложений к нему. Перечень автомобильных дорог местного значения города Тюмени (далее - Объекты), на содержание которых заключен настоящий Контракт, приведен в приложении N 4 к Контракту. Объекты передаются Заказчиком для выполнения Работ Подрядчику по Акту передачи (приложение N 7 к Контракту), не позднее, чем за 5 календарных дней до начала выполнения Работ.

По требованию Заказчика и в срок указанный Заказчиком на отдельные виды Работ Подрядчик разрабатывает и утверждает Заказчиком график производства работ. Отдельные виды работ, указанные в Приложении N 1 к настоящему Контракту, отмеченные знаком "*" выполняются по заявке Заказчика в срок, указанный в заявке (пункт 3.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.2. Контракта, Подрядчик обязан надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные настоящим Контрактом, выполнить работы соответствующие по качеству требованиям и условиям настоящего Контракта, строительным нормам, правилам, требованиям ГОСТ, а также сдать в соответствии с требованиями приемки Работ результаты выполненных Работ Заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям настоящего Контракта.

Пунктом 6.2.17. Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения ситуаций на Объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

06.03.2014 должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени на путепроводе по ул. Пермякова на участке от ул. Республики до ул. 30 лет Победы (в прямом и обратном направлении) были выявлены многочисленные повреждения дорожного покрытия путепровода (он же мост) в нарушение требований пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93, о чем составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.03.2014.

Обществу выдано оспариваемое предписание от 06.03.2014, которым вменено в обязанность в срок до 16.03.2014 произвести ямочный ремонт дорожного покрытия проезжей части путепровода по ул. Пермякова, на участках от ул. Республики до ул. 30 лет Победы (в прямом и обратном направлениях) в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Полагая, что предписание выдано заявителю незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

16.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений главы 24 АПК РФ для признания предписания недействительным необходима совокупность одновременно двух условий - несоответствие ненормативного акта действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пункта 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Тюмени в пределах его полномочий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 12 того же Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования вышеуказанного ГОСТ Р являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на путепроводе по ул. Пермякова на участке от ул. Республики до ул. 30 лет Победы (в прямом и обратном направлении), имелись многочисленные повреждения дорожного покрытия путепровода в нарушение требований пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93.

В силу вышеизложенных положений законодательства лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, являются лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не является лицом, ответственным за содержание дорог, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, и опровергается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 02.07.2009 N 49-пк (пункт 479 раздела Ленинский административный округ) автомобильная дорога ул. Пермякова (ул. Харьковская - ул. 30 лет Победы) относится к автомобильным дорогам местного значения и находится в ведении Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени.

При этом податель апелляционной жалобы не отрицает тот факт, что между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и ОАО "ДЭУ КАО" заключен муниципальный контракт от 28.11.2013 N 04000.11.113 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, подведомственных Департаменту.

Факт наличия действующего Контракта подтверждается так же письмом Департамента от 22.01.2014 N 45-08-191/4, в котором Департамент указал на то, что условиями данного Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика, по поддержанию требуемого уровня содержания объектов улично-дорожной сети для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объекте; в случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Вышеуказанное, также отражено, в частности, в пунктах 6.2.1., 6.2.17. Контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Контракт не предусматривает содержание путепровода через ул. Пермякова, как верно указал суд первой инстанции, не находит своего подтверждения.

Так как в приложении к Контракту "Перечень автомобильных дорог местного значения города Тюмени", на содержание которых заключен настоящий Контракт, поименована, в том числе, автомобильная дорога ул. Пермякова (ул. Харьковская - ул. 30 лет Победы) (л.д.28). При этом согласно имеющимся в материалах дела картам автомобильных дорог города Тюмени автомобильная дорога ул. Пермякова (ул. Харьковская - ул. 30 лет Победы) включает в себя участок по ул. Пермякова от ул. Республики до ул. 30 лет Победы.

Таким образом, из текста Контракта не усматривается, что переданная Обществу на содержание автомобильная дорога ул. Пермякова (ул. Харьковская - ул. 30 лет Победы) не включает в себя путепровод по ул. Пермякова (от ул. Республики до ул. 30 лет Победы).

Ссылка Общества на то, что Перечень автомобильных дорог местного значения города Тюмени содержит автодорогу ул. Пермякова (ул. Харьковская - ул. 30 лет Победы), протяженностью 1,533 км, тогда как фактически от ул. Харьковская до ул. 30 лет Победы протяженность дорожного полотна составляет 2,4 км, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В материалах дела не содержится доказательств того, что протяженность дорожного полотна от ул. Харьковская до ул. 30 лет Победы составляет 2,4 км, из чего следует, что обязанность по осуществлению работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, указанная в Перечне автомобильных дорог местного значения города Тюмени автомобильная дорога ул. Пермякова (ул. Харьковская - ул. 30 лет Победы), относится на Общество.

Ссылка заявителя на то, что пунктом 3.4. Контракта предусмотрено заявочное выполнение некоторого вида работ, в том числе, ямочный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно указанному пункту по требованию Заказчика и в срок указанный Заказчиком на отдельные виды Работ Подрядчик разрабатывает и утверждает Заказчиком график производства работ. Отдельные виды работ, указанные в Приложении N 1 к настоящему Контракту, отмеченные знаком "*" выполняются по заявке Заказчика в срок, указанный в заявке.

Таким образом, по заявке Заказчика выполняются только работы, указанные в Приложении N 1 к Контракту.

Однако, Приложения N 1 в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения ямочного ремонта только по заявкам Заказчика материалы дела не подтверждают.

Как было выше сказано, пунктом 6.2.17. Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения ситуаций на Объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Таким образом, оспариваемым предписанием на Общество как лицо, осуществляющее содержание спорного участка автомобильной дороги, законно возложена обязанность по производству ямочного ремонта дорожного покрытия проезжей части путепровода по ул. Пермякова, на участках от ул. Республики до ул. 30 лет Победы (в прямом и обратном направлениях) в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Более того, письмом от 26.03.2014 N 497 Общество сообщает, в том числе, о проведении работ по ямочному ремонту проезжей части п/п ул. Пермякова во исполнение предписания от 06.03.2014, что ещё раз подтверждает тот факт, что спорный участок автомобильной дороги передан на содержание Обществу.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности предписания как ненормативного правового акта.

Как верно указал суд первой инстанции, не находят своего подтверждения и доводы заявителя о том, что оспариваемое предписания возлагает на Общество какие-либо дополнительные обязанности по сравнению с требованиями действующего законодательства и взятыми на себя обязательствами по Контракту.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ОАО "ДЭУ КАО".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ОАО "ДЭУ КАО" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-3624/2014 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1919 от 18.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко