Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-39346/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-71612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петровский Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2014 г.

по делу N А40-71612/2014, принятое судьёй Р.Т. Абековым

по иску ООО "Петровский Парк"

(ОГРН 1035009566701; 141400, МО, Химки)

к ООО "Александр Браун"

(ОГРН 1037739157697; 117449, Москва, ул. Шверника, 17, корп. 3)

о взыскании 794 315 руб. 58 коп., судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников О.А. (по доверенности от 15.04.2014)

от ответчика: Томилин А.Ю. (по доверенности от 07.08.2014).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровский Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Александр Браун" о взыскании 932 176 руб. 00 коп., в том числе 919 532,43 руб. неосновательного обогащения, 12 643,57 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов в размере 22 600 руб. на оплату услуг представителя, расходов в размере 400 руб. при получении справок из банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 г. по делу N А40-71612/2014 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт оплаты именно по решению суда.

Обратил внимание, что факт повторного получения денежных средств в сумме 919532,43 руб. ответчик не отрицал во всех судебных заседаниях.

Выразил несогласие с выводом суда о том, что истец не лишен права на защиту по другому делу N А 40- 40648/14.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Петровский парк" (покупатель) и ООО "Александр Браун" (поставщик) был заключен договор поставки от 25.01.2010 г. N 77/Кл/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Нарушение обществом "Петровский парк" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Александр Браун" с иском в суд.

Результатом спора стало решение от 25.01.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99273/11-32-816, которым исковые требования были удовлетворены - с ООО "Петровский парк" в пользу ООО "Александр Браун" взысканы денежные средства в размере 1 612,04 евро и 22 125,83 долларов США долга; 124,64 евро и 655,80 долларов США неустойки; а также 18 767,91 руб. расходов по госпошлине ( в рублях по курсам доллара и евро, установленным ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда).

Указанное решение вступило в законную силу 27.02.2012 г., судом выдан исполнительный лист АС N 004784038 от 05.03.2012 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 10402/12/35/77.

На основании заявления взыскателя исполнительное производство было окончено, лист возвращен взыскателю, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014 г.

В дальнейшем взыскатель предъявил исполнительный лист по месту открытия расчетного счета должника в Банк Александровский, в связи с чем, банк в период с 09.04.2014 по 21.04.2014 г. списал с расчетного счета должника сумму в размере 919 532,43 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО "Петровский парк" N 407020810803000000154 за период с 09.04.2014 по 21.04.2014 г.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что списанные денежные средства в размере 919 532,43 руб. составляют сумму, присужденную ко взысканию и указанную в исполнительном листе АС N 004784038 с учетом курса на дату списания денежных средств.

По сообщению покупателя, в период с 01.03.2012 г. по 12.12.2013 г. им была добровольно оплачена вся сумма долга по поставке. Добровольное исполнение решения и списание денежных средств посредством предъявления исполнительного листа были расценены покупателем как возникновение на стороне поставщика неосновательного обогащения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 919 532,43 руб. неосновательного обогащения и 12 643,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно указанной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд обратил внимание, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта оплаты истец представил платежные поручения за период с 05.08.2011 по 02.04.2014 г., т.е. оплата производилась в период обращения ООО "Александр Браун" в суд в рамках дела N А40-99273/11-32-816, во время производства по делу, а также спустя несколько лет после вынесения решения.

При этом суд обратил внимание, что судебный акт кроме ссылок на договор поставки N 77/Кл/10 от 25.01.2010 г. не содержит сведений о том, на основании каких товарных накладных определена задолженность, какими платежными поручениями долг частично погашен, сведения о периоде заявленных требований в акте не отраженны. Из указанного судебного акта не представляется возможным сделать вывод о том, что задолженность образовалась вследствие неоплаты именно тех товарных накладных, на которые ссылается истец, представляя доказательства оплаты.

А представленные истцом первичные доказательства имевших место правоотношений (ТН, платежные поручения) также не содержат однозначных сведений, позволяющих суду отнести перечисленные доказательства к долгу, взысканному по решению в рамках дела N А40-99273/11-32-816. Так, в представленных товарных накладных в основание платежа указано: "счет-заказ", а платежных поручениях в назначении платежа указано: "частичная оплата согласно счету_". Ссылок на договор поставки N 77/Кл/10 от 25.01.2010 г. не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что однозначной и безусловной относимости всех представленных платежных поручений к сумме долга, взысканной в рамках дела N А40-99273/11-32-816, не усматривается.

Кроме того, суд указал, что судебным актом взыскана не только сумма долга, но и пени, а также и судебные расходы, что не подтверждает доводы истца о неосновательности обогащения, поскольку указанные суммы непосредственно к долгу не относятся.

На основании изложенного суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по данным истца, списанием денежных средств по исполнительному листу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не доказан факт оплаты именно по решению суда, что факт повторного получения денежных средств в сумме 919532,43 руб. ответчик не отрицал во всех судебных заседаниях, не признаются основанием для отмены решения.

Согласно статье 182 АПК РФ решения арбитражного суда, вступившие в законную силу, подлежат исполнению. Поэтому предъявление иска о взыскании денежных средств, полученных на основании исполнительного листа является неправомерным. Возврат взысканных по исполнительному листу денежных средств возможен только в порядке разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта при отмене решения(ст. 326 АПК РФ).

Утверждая о двойной оплате товара, истец был вправе заявить о неосновательном обогащении, образовавшемся в результате добровольной оплаты задолженности, по которой уже состоялось взыскание по исполнительному листу.

При этом принимаются во внимание пояснения ответчика о том, что денежные средства, были зачтены в счет задолженности по текущим платежам истца, поэтому неосновательного обогащения не возникло. Истец не опроверг данное возражение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-71612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Александр Браун" (ОГРН 1037739157697; 117449, Москва, ул. Шверника, 17, корп. 3) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева