Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-13310/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А26-6484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13310/2014) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2014 о распределении судебных расходов по делу N А26-6484/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к ООО "Анапское санаторно-курортное объединение", место нахождения: 353440, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, Пионерский пр-кт, 247, ОГРН 1082301001551,

3-и лица: ООО "Петрофэйм-Тур", ОАО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении государственного контракта

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, ОГРН: 1021000528493, ИНН: 1001040512, (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское санаторно-курортное объединение", ОГРН 1082301001551, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 338 000 рублей, уменьшении цены государственного контракта N 102 до 6 690 000 рублей, расторжении государственного контракта от 06.06.2011 N 102 и взыскании неустойки в сумме 44 600 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Петрофэйм-Тур", ОАО "Федеральная пассажирская компания".

Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2013 Министерству отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

21.01.2014 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 374 474 рубля.

Определением от 26.03.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования ответчика в полном объеме, взыскав с истца судебные расходы, состоящие из стоимости услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и транспортных расходов, в размере 374 474 рубля.

Не согласившись с принятым определением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив подлежащие взысканию с истца судебные расходы до 20 000 рублей. По мнению подателя жалобы, несение ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов не подтверждено материалами дела. Кроме того, Министерство утверждает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерны и необоснованны.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.08.2014, которое было отложено на 14.10.2014 для целей представления ответчиком дополнительно запрошенных судом документов.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступило заключенное с ИП Ардашевым О.А. Соглашение от 23.04.2012 "Об уступки права требования по государственному контракту от 06.06.2011 N 102", в счет оплаты которого представителю Кирюхину А.В. была произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 10.08.2012 б/н, акт сверки задолженности по означенному соглашению и отзыв на апелляционную жалобу Министерства, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.08.2012, заключенный с гражданином Кирюхиным А.В., акт выполненных работ от 30.12.2013 N 1, договор найма жилого помещения.122 от 07.10.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.10.2012 N 148, счет за проживание ООО "Анабель-тур" от 21.07.2013 N 56, кассовый чек ООО "Анабель-тур" от 21.07.2013, письмо ООО "Анапское санаторно-курортное объединение" от 13.01.2014 N АО-04/1 в адрес ИП Ардашева О.А. о перечислении Кирюхину А.В. 374 974 рублей, причитающихся по договору оказания юридических услуг от 10.08.2012, в счет оплаты Соглашения от 23.04.2012 "Об уступки права требования по государственному контракту от 06.06.2011 N 102", расписку Кирюхина А.В. от 20.01.2014 о получении от ИП Ардашева О.А. наличных денежных средств в сумме 374 974 рубля в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.08.2012, письмо ИП Ардашева О.А. в адрес Общества от 21.01.2014 об оплате Кирюхину А.В. 374 974 рублей в счет оплаты по Соглашению от 23.04.2012 "Об уступки права требования по государственному контракту от 06.06.2011 N 102", а также копии железнодорожных и авиа (с приложением посадочных талонов) билетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для снижения заявленной Обществом к взысканию суммы расходов не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Министерства судебные расходы в размере 374 974 рублей, в том числе 261 500 рублей стоимость услуг представителя и 113 474 рубля расходы на транспорт и проживание представителя в городе Петрозаводске и городе Санкт-Петербурге.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора оказания юридических услуг от 10.08.2012 гражданин Кирюхин А.В. подготовил и подал в суд пояснения относительно позиции Общества по делу, знакомился с материалами дела, представлял суду доказательства в обоснование позиции Общества по делу, представлял в суд дополнительные документы для целей полного и всестороннего рассмотрения дела, подготовил и подал в суд апелляционной инстанции отзыв на соответствующую жалобу Министерства, а также участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, вопреки позиции Министерства факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним - договором найма жилого помещения.122 от 07.10.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2012 N 148, счетом за проживание ООО "Анабель-тур" от 21.07.2013 N 56, кассовым чеком ООО "Анабель-тур" от 21.07.2013, копиями железнодорожных и авиа (с приложением посадочных талонов) билетов, письмом ООО "Анапское санаторно-курортное объединение" от 13.01.2014 N АО-04/1 в адрес ИП Ардашева О.А. о перечислении Кирюхину А.В. 374 974 рублей, причитающихся по договору оказания юридических услуг от 10.08.2012, в счет оплаты Соглашения от 23.04.2012 "Об уступки права требования по государственному контракту от 06.06.2011 N 102", расписку Кирюхина А.В. от 20.01.2014 о получении от ИП Ардашева О.А. наличных денежных средств в сумме 374 974 рубля в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.08.2012 и письмом ИП Ардашева О.А. в адрес Общества от 21.01.2014 об оплате Кирюхину А.В. 374 974 рублей в счет оплаты по Соглашению от 23.04.2012 "Об уступки права требования по государственному контракту от 06.06.2011 N 102".

Кроме того, во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 Обществом представлены в материалы дела заключенное с ИП Ардашевым О.А. Соглашение от 23.04.2012 "Об уступки права требования по государственному контракту от 06.06.2011 N 102", в счет оплаты которого представителю Кирюхину А.В. была произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 10.08.2012, а также акт сверки задолженности по означенному соглашению, которым также подтвержден факт несения Обществом 374 974 рублей судебных расходов.

Учитывая изложенное, довод Министерства о том, что факт несения Обществом судебных расходов подтвержден лишь распиской Кирюхина А.В. от 20.01.2014 о получении от ИП Ардашева О.А. наличных денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.08.2012, что является недопустимым, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг Обществу гражданином Кирюхиным А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 20.01.2014 являются допустимым доказательством по делу, подтверждающим, что ответчиком, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 10.08.2012, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Следует также отметить, что из содержания представленной расписки прямо следует факт передачи денежных средств в счет оплаты конкретных действий представителя - в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.08.2012, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции (аудиозапись) Кирюхин А.В. подтвердил факт получения им денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.08.2012, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 374 974 рублей.

При этом, довод истца об отсутствии у суда первой инстанции основания для взыскания судебных расходов именно с Министерства, поскольку оно выступало в суде от имени публично-правового образования - Республики Карелия, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Таким образом, придя к правомерному выводу о доказанности Обществом факта несения им судебных расходов в заявленной сумме, учитывая продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем Общества работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела и принципа разумности, суд первой инстанции признал судебные расходы ответчика в сумме 374 974 рубля подлежащими взысканию с Министерства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не находит апелляционная коллегия оснований и для переоценки названного вывода суда.

Довод Министерства о злоупотреблении Обществом правом на взыскание судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку, утверждая о злоупотреблении Обществом правом, Министерство не представило в материалы дела доказательств злоупотребления заявителем своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылка Министерства на то, что согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стоимость услуг аналогичных оказанным Обществу значительно ниже, так как сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагает истец, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

Доводы истца о неправомерности заключения Обществом договора оказания юридических услуг от 10.08.2012 с гражданином, проживающим в городе Анапа, не основаны на нормах права, а потому также не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Тем более, что предметом спора по настоящему делу являлись правоотношения, в том числе определявшие место сбора доказательств в обоснование позиции Общества, возникшие в городе Анапа и по пути следования из означенного города.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем Общества документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 10.08.2012, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их соразмерности объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствии принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 26.03.2014 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 марта 2014 года по делу N А26-6484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. А. Дмитриева Н. О. Третьякова