|
13 октября 2014 г.
|
Дело N А40-84130/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-84130/2014 (84-713), принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "М-5 ГРУПП"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: Казарян М.Г. по дов. от 12.05.2014 г.;
от ответчика: Пронина Т.В. по дов. от 18.03.2014 г. N 151-И, удост. серии УР N 819999;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "М-5 ГРУПП" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик) от 04.05.2014 г. N 349, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая обстоятельства сбора доказательств по рассматриваемому делу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам подателя жалобы, собранные им доказательства в рамках рассматриваемого административного дела подтверждают как наличия события, так и состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Указывает, что проведенная в отношении Общества проверка совершена в пределах предоставленных налоговому органу полномочий без существенных и неустранимых нарушений, т.е. с соблюдением установленных законом порядка и процедуры.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 06.10.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требований считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 04.04.2014 г. должностными лицами налогового органа была проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в торговом павильоне "Цветы", расположенном по адресу: г. Москва, ул.Вельяминовская, д.6.
По результатам проверочных мероприятий было установлено, что фактический адрес места установки принадлежащей Обществу ККТ не соответствует адресу. Заявленному в налоговом органе в момент постановки техники на учет. Событие и обстоятельства совершенного правонарушения отражены и зафиксированы должностным лицом налогового органа в акте проверки от 04.04.2014 г. N 0627243.
Выявленные в ходе проверки нарушения Обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники послужили основанием для составления протокола от 30.04.2014 г. N 0011741 об административном правонарушении.
Постановлением уполномоченного должностного лица налогового органа от 14.05.2014 г. N 349 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В рассматриваемом случае в нарушение ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, лишенного права осуществлять оперативно-розыскные мероприятия.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона "О применении ККТ", ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").
Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Вместе с тем, следует учитывать что указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Сотрудником налогового были произведены действия, связанные с розничной куплей-продажей товара (цветка "Гермини"), что прямо следует из акта проверки от 04.04.2014 г. N 0627243.
Оплата услуги работником налогового органа, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не опровергнута представителем налогового органа, подтверждается материалами дела, в частности актом проверки и протоколом об административном правонарушении. На основании оплаты услуги сотрудником налоговой службы, в его рабочее время, составлен акт проверки. Доказательств обратного подателем жалобы, в обоснование заявленных требований представлено не было.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки.
Между тем проверочная закупка в силу норм ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
Согласно положениям ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Следует исходить из того, что подобные проверки налоговых органов не отнесены действующим законодательством к случаям, допускающим проведение оперативно-розыскных мероприятий.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Согласно положениям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие вменяемого заявителю административного правонарушения
