Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 20АП-5664/14

г. Тула

16 октября 2014 г.

Дело N А68-5624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Тула, ОГРН 1087154032415, ИНН 7106506960) - Петрухина А.А. (доверенность от 01.07.2014), Тарабриной Ю.А. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие представителей ответчика - отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киреевскому району (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1027101679571, ИНН 7128010742), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киреевскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2014 по делу N А68-5624/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее по тексту - заявитель, ООО "Теплоэнергетик", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киреевскому району (далее по тексту - ответчик, ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 N 71 КР 000012 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы, а определение об исправлении опечатки от 28.05.2014, вынесенное в 10 час 30 мин, позволяет сделать вывод о том, что в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, несмотря на ссылку в нем на протокол 71 КР 000012, может быть положен протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 N 71 ТУ 000001, не содержащий квалификации содеянного.

В апелляционной жалобе отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киреевскому району просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку бланк протокола об административном правонарушении N 71 ТУ 000001 был признан дефектным и в связи с отсутствием возражений со стороны и.о. руководителя ООО "Теплоэнергетик" 28.05.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении за N 71 КР 000012 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве обязательного требования присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 N 71 КР 000012, составленный в отношении ООО "Теплоэнергетик" по статье 12.33 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергетик", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району 29.04.2014 в 10 часов 40 минут в ходе осуществления контрольной проверки состояния улично-дорожной сети г. Киреевска Тульской области выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на данном участке длиной 17,3 м на проезжей части размещен грунт (от разрытия траншеи).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.04.2014.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району 28.05.2014 в 10 часов 00 минут в отношении ООО "Теплоэнергетик" составлен протокол 71 ТУ 000001 об административном правонарушении, согласно которому административным органом выявлены признаки состава административного правонарушения, выразившегося в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, также непринятие всех возможных мер для их устранения, а если это невозможно, то доступными средствами не обеспечено информирование участников дорожного движения об опасности и не сообщено в полицию, а именно: на участке ул. Горняков, д. 37 на проезжей части улицы был размещен грунт, образовавшийся при разрытии траншеи теплотрассы на указанном выше участке, что является нарушением требований пункта 15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В данном протоколе не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району 28.05.2014 в 10 часов 00 минут отношении ООО "Теплоэнергетик" в присутствии его руководителя Копылова В.И. был составлен другой протокол об административном правонарушении - 71 ТУ 000012, в котором изложены те же самые обстоятельства, но в протоколе 71 ТУ 000012 содержалась квалификация совершенного правонарушения по статье 12.33 Кодекса.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.05.2014, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД

ОМВД России по Киреевскому району Мироновым А.М. в 10 час 30 мин, отсутствие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицируется нарушение, было признано опечаткой, которая исправлена, и в нем указано: следовало верным считать абзац "Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В то же время, как следует из административного материала N 71кр000012, 28.05.2014 в 9 час 55 мин - до составления всех протоколов государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Мироновым А.М. вынесено определение о том, что бланк протокола 71 ТУ 000001 следует считать дефектным и непригодным для использования, ввиду того, что в составленном 28.05.2014 в 09 час 55 мин протоколе 71 ТУ 000001 время составления "10 час 00 мин" не соответствует действительности, а регистрационный номер бланка 71 ТУ 000001 не соответствует ведомственному реестру, присвоенному ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, взамен был подготовлен бланк 71 ТУ 000012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Миронов А.М. вынес постановление от 03.06.2014 N 71 КР 000012 о назначении ООО "Теплоэнергетик" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.06.2014 в постановлении 71 ТУ 000012 по делу об административном правонарушении была исправлена опечатка: статья 12.34 Кодекса заменена на статью 12.33 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, ООО "Теплоэнергетик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - Правила), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: 1) загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; 2) использовать водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод; 3) выполнять в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе на проезжей части автомобильных дорог, работы, связанные с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; 4) создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; 5) осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; 6) повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; 7) нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в протоколе от 28.05.2014 N 71 ТУ 000001 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, не была указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за вменяемое административное правонарушение.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.05.2014, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД

ОМВД России по Киреевскому району Мироновым А.М. в 10 час 30 мин, отсутствие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицируется нарушение, было признано опечаткой, которая исправлена, и в нем указано, что верным считать абзац "Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении указанной нормой не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5082/13 по делу N А40-108347/12-149-998).

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность составления по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении. Возможность аннулирования (списания) протоколов об административном правонарушении Кодексом также не предусмотрена.

Судом установлено, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела N А68-5624/2014 споре административным органом одновременно - 28.08.2014 в 10 час 00 мин составлено два протокола об административном правонарушении N 71 ТУ 000001 и N 71 КР 000012 (составлен без участия свидетелей).

В тоже время, как следует из материалов административного дела, 28.05.2014 в 09 час 55 мин (до составления всех протоколов) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Мироновым А.М. вынесено определение о том, что бланк протокола N 71 ТУ 000001 следует считать дефектным и непригодным для использования, ввиду того, что в составленном 28.05.2014 в 09 час 55 мин протоколе N 71 ТУ 000001 время составления "10 час 00 мин" не соответствует действительности, а регистрационный номер бланка N 71 ТУ 000001 не соответствует ведомственному реестру, присвоенному ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району. Взамен был подготовлен бланк N 71 ТУ 000012.

При этом бланк протокола об административном правонарушении N 71 ТУ 000001 подписан должностным лицом, его составившим, что подтверждается экземпляром данного протокола, представленного заявителем.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в отношении двух указанных протоколов об административном правонарушении последним по времени составления документом является определение об исправлении опечатки (28.05.2014 в 10 час 30 мин) в протоколе N 71 ТУ 000001, в котором не дана квалификация правонарушения, совершенного ООО "Теплоэнергетик".

Данное обстоятельство, как справедливо заключено судом первой инстанции, дает основание лицу, привлеченному к ответственности, считать действующим именно протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 N 71 ТУ 000001, в котором не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, а не протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 N 71 КР 000012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие определения от 03.06.2014 о внесении изменений в оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 N 71 КР 000012, само по себе не свидетельствует о правильности квалификации действий заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом же случае, внесение исправления относительно указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном случае статьи 12.33 Кодекса) изменяет содержание постановления относительно квалификации действий правонарушителя, что является недопустимым.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02.06. 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление отдела ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 03.06.2014 N 71 КР 000012.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2014 по делу N А68-5624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киреевскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов