Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10603/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-38699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Единство-2000" - Задорнова О.В., представитель по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-38699/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-2000" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Единство-2000" (далее - ООО "Единство-2000") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-38699/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 128-130).

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Единство-2000" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 29.05.2014 N 1-847 проведена плановая выездная проверка деятельности общества, осуществляемой на основании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 13.04.2012 серия А N 621072.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: при эксплуатации обособленного подразделения (склада), расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Почтовая, д. 26/14, литера А, где осуществляется хранение вин, вин фруктовых, винных напитков, вин игристых, шампанских, не соблюдаются условия температурного режима.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 04.06.2014 N 08-14/792-1 с приложенными к нему фотографиями (л.д. 77-81).

На основании данных проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 N 08-14/792-2ю (л.д. 84-87).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании оборота алкогольной продукции) запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

Пунктом 4 Технических условий предусмотрено, что хранение продукции должно осуществляться с соблюдением следующих условий: 1) спиртные напитки (за исключением коньяков и бренди) - при температуре от 10 °C до 25 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%; 2) коньяки и бренди - при температуре не ниже 5 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;3) водка - при температуре от минус 15 °C до плюс 30 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%; 4) алкогольная продукция крепостью от 1,5 до 7 процентов - при температуре от 0 °C до 25 °C; 5) вино, вина ликерные и фруктовые - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 85%;6) винные напитки - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%; 7) игристые вина (шампанские) - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности не более 85%.

Из представленных в материалы дела протокола осмотра от 04.06.2014 N 08-14/792-1 и протокола об административном правонарушении от 10.06.2014 N 08-14/792-2ю следует, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется несоблюдение температурного режима при хранении вин, вин фруктовых, винных напитков, вин игристых, шампанских, поскольку вместо предусмотренной Техническими условиями температуры не более 20 градусов С, приборами измерения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО показана температура 20,6 и 20,7 градусов С.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции данные показания не могут явиться основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку они приведены без учета погрешности в измерениях, которая составляет порядка 0,5 градусов С.

При этом, представитель общества, участвовавший при проверке, отмечает, что замеры проводились очень быстро, при этом прибор всё время находился в руках проверяющих лиц, что является дополнительным источником тепла, клался ими быстро, не давая адаптироваться к реальной температуре воздуха, на коробку с алкогольной продукцией и сию же секунду фотографировался. Все три замера были сделаны в течение 5-7 минут.

Отсутствует фотография прибора МРУ Росалкогольрегулирования но ЦФО "Testo-610 рядом с лабораторными психрометрическими гигрометрами ООО" Единство-2000", для сравнения показаний замеров.

Дата поверки измерительного прибора МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО "Testo-610" - 22.07.2013, действительно до 22.07.2014. Следовательно, имеются основания сомневаться в точности показаний данного измерительного прибора.

Из материалов дела следует, что на территории склада размещены лабораторные гигрометры психометрические типа ВИТ-1 (заводские номера 44, 30), исправность которых подтверждена пометками о поверке от мая 2014 года (л.д.95), обществом ведется журнал учета температуры, согласно которому на день проверки температура на складе составляла 18 градусов (л.д.96).

На фототаблице складского посещения, в котором проходила проверка, зафиксированы показания лабораторного гигрометра общества (л.д.90-93), согласно которым температура составляла 19,4 градусов С, 19,6 градусов С (фото 7, 8). При этом представленная в материалы дела фототаблица имеет подписи представителей административного органа и общества.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управлением установлено несоответствие температурного режима вышеназванным техническим условиям противоречит материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения (10.06.2014), на момент рассмотрения апелляционным судом истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отсутствие состава административного правонарушения, истечение срока давности к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование управления о привлечении общества к административной ответственности по признакам административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-38699/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко