Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-19800/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-32410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Черногор М.Н. по доверенности от 24.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19800/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 г. по делу N А56-32410/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к ООО "КАДР"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КАДР" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 283 546,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 071,81 руб.

Решением от 22.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решением арбитражного суда по делу N А56-45208/2013 были удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о взыскании 610 352 руб. 49 коп., из которых 283 546 руб. 49 коп. задолженности, 234 838 руб. 03 коп. пени, 36 967 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; инкассовым поручением N 1658994 от 06.12.2013 г. с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 610 352 руб. 49 коп., между тем, ответчик оплатил платежным поручением от 05.11.2013 г. N 828 задолженность в размере 283 546 руб. 49 коп.; суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что платеж был сделан до рассмотрения дела N А56-45208/2013 и принятия решения; в платежном поручении N 828 от 05.11.2013 г. в назначении платежа указан номер договора, в рамках исполнения которого производится платеж, сумма платежа совпадает с размером задолженности по договору, взысканной арбитражным судом по делу N А56-45208/2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (Заказчик) и ООО "КАДР" (Подрядчик) заключен договор N 1411/ДО.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи по адресному списку (приложение N 1) и/или разовым заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4. договора приемка работ на объекте осуществляется заказчиком с оформлением двухстороннего акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ. В случае если по истечении 3 рабочих дней заказчик не подписал акт выполненных работ и не предъявил подрядчику претензии в соответствии с п. 4.6. договора работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком. Основанием для расчетов будет являться односторонний акт выполненных работ подписанный подрядчиком.

Согласно пункту 4.5. договора работы считаются принятыми со дня подписания акта (Форма-2), справки стоимости выполненных работ (Форма -3) заказчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу N А56-45208/2013 было установлено что, В период с 16.11.2011 по 01.04.2013 истец сдал ответчику в соответствии с условиями договора выполненные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи N 1 от 01.02.2012, N 2, N 3 от 01.07.2012, N 1 от 28.01.2013, N 2, N 3 от 01.04.2013 на общую сумму 7 581 239 руб. 87 коп. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 7 297 693 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 66 от 21.08.2013,N 432 от 26.09.2013, N 588 от 01.10.2013, N 652 от 08.10.2013, N 772 от 16.10.2013.

Решением от 29.10.2013 г. по делу N А56-45208/2013 с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу ООО "КАДР" взыскано 610 352 руб. 49 коп., в том числе 283 546 руб. 49 коп. задолженности, 234 838 руб. 03 коп. пени, 36 967 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-45208/2013 было исполнено инкассовым поручением от 06.12.2013 г. N1658994, в соответствии с которым в пользу ООО "КАДР" были списаны денежных средств в общей сумме 610 352 руб. 49 коп.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что денежные средства в сумме 283 546 руб. 49 коп. были выплачены ООО "КАДР" платежным поручением от 05.11.2013 г. N 828, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "КАДР" неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ответчику дважды, были перечислены денежные средства во исполнение договора от 16.11.2011 N1411/ДО в размере 283 546 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 071,81 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в рамках дела N А56-45208/2013 составляет 610 352, 49 руб., в том числе 283 546 руб. 49 коп. задолженность.

Истцом в материалы дела представлены инкассовое поручение от 06.12.2013 г. N 1658994, в соответствии с которым в пользу ООО "КАДР" были списаны денежных средств в общей сумме 610 352 руб. 49 коп. с назначением платежа "взыск. Согл. и/л серия N 003747579 выд.04.12.2013 по делу NА56-45208/2013 от 29.10.2013 Арбитр. Суда г.СПб и ЛО задолж-283546, 49, пени-234838,03, расх. По г/п 36967, 97, расх.представ-55 000=Судья Трохова М.В.", а также платежное поручение N 828 от 05.11.2013 г. с назначением платежа "Оплата по дог.N1411/ДО от 16.11.2011 г. по очистке кровель от снега и наледи. Счет N03/01 от 01.04.13г. (ост.), в т.ч. НДС (18%) - 43252,85", подтверждающие перечисление ответчику денежных средств.

Установив все фактические обстоятельства дела, исследовав в полном объеме представленные в дела доказательства в их совокупности и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ правовую оценку, апелляционный суд признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 283 546, 49 руб., возникшего в результате двойного исполнения истцом денежного обязательства, то есть при фактической оплате истцом задолженности перед ответчиком дважды.

Требования истца, с учетом доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в размере 283 546, 49 руб., соответствуют положениям статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 283 546, 49 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на ответчика возлагается обязанность доказать факт перечисления ему денежных средств в указанном размере на законных основаниях.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, на основании вышеуказанных норм, удовлетворяет иск в части взыскания с ответчика процентов.

С учетом изложенного, решение от 22.07.2014 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 г. по делу N А56-32410/2014 отменить.

Взыскать с ООО "КАДР" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" 283 546 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 10 071 руб. 81 коп. процентов, 8 873 руб. 60 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова