Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-9489/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А46-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9489/2014) открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу N А46-8159/2014 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 2097711000473) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 892/14 от 27.05.2014 и признании недействительным представления от 27.05.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Тарасова И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 48/14 от 11.07.2014 сроком действия до 30.06.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области - Буйвол Н.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - заявитель, ОАО "БИНБАНК", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.05.2014 N 892/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а так же о признании представления от 27.05.2014 недействительным.

Определением суда от 18 июня 2014 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 дело назначено к рассмотрению по правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу N А46-8159/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "БИНБАНК" с решением суда не согласилось и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что рассматриваемый договор не подпадает под действие пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) в силу положений статьи 39 Закона N 2300-1 и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17), указывая, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает возможным признать совершенное Банком правонарушение малозначительным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТД "Боровский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "БИНБАНК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области при рассмотрении обращения потребителя N И-861-2014, а также приложенных к обращению документов выявлен факт включения обществом в договор, заключенный Иваниловым Д.Н. и открытым акционерным обществом "БИНБАНК", от 26.08.2013 N 13-020-009-223-00061 о потребительском кредите условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту должностным лицом отдела по защите прав потребителей управления 22.04.2014 в отношении открытого акционерного общества "БИНБАНК" составлен протокол об административном правонарушении N 892/14, на основании которого заместителем руководителя управления 27.05.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании обстоятельств, отраженных в данном постановлении, Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено представление от 27 мая 2014 года, которым Банку предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, а так же о признании недействительным представления.

04.08.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся во включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: в кредитный договор от 26.08.2013 N 13-020-009-223-00061, заключенный заявителем с потребителем, Банком включено условие, дающее право клиенту в случае несвоевременно зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета требовать от Банка уплаты неустойки в размере 2% годовых за весь период нарушения обязательства (пункт 7.9 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможном начислении неустойки в меньшем размере, чем установлено законом, ущемляет установленные законом права потребителя.

В апелляционной жалобе ОАО "БИНБАНК" ссылается на то, что договор о потребительском кредите от 26.08.2013 N 13-020-009-223-00061 не подпадает под действие пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу названных выше положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, указывая, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Кодекса об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Поскольку общество не привело норм специального закона, который установил бы последствия нарушения банком сроков перечисления кредита, апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение в договор о потребительском кредите от 26.08.2013 N 13-020-009-223-00061 условия о неустойке в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассматриваемому эпизоду.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "БИНБАНК" приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина банка в его совершении доказаны.

По мнению ОАО "БИНБАНК", совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 указанного Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В жалобе обществом не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Добровольное устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения и относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность. В этой связи оно принимается во внимание и подлежит учету при определении вида и размера наказания.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о защите прав потребителей само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.8 названного Кодекса является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Совершенное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 892/14 от 27.05.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что выданное на основе оспариваемого постановления предписание от 27.05.2014 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статья 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу N А46-8159/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БИНБАНК" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 48301840 от 13.08.2014 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер