Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-9202/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А70-4774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9202/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу N А70-4774/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1097232019257, ИНН 7202198490), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1077448003797, ИНН 7448088787), МКУ "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (ОГРН 1117447019502, ИНН 7447201944), о взыскании 305 119 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" Михайлова В.Е. по доверенности от 24.07.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее - ООО "УК "Благо", истец) ввиду нецелевого использования субсидии в размере 305 119 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (далее - ООО "Легион-Строй").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу N А70-4774/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 305 119 руб. 38 коп. денежных средств в виде возврата субсидий, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов, 9 102 руб. 39 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения ООО "УК "Благо" указало на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Подробные доводы приведены в жалобе и дополнении к ней.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с позицией ответчика.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "УК "Благо" (заказчик), учреждением (специализированная организация) и ООО "Легион-Строй" (подрядчик) 29.10.2012 заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N ДС-215/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 31 по пр. Заречный города Тюмени, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик должен был принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ДС-215/12 от 29.10.2012 стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 8 277 100 руб.

Согласно пункту 6.5 договора N ДС-215/12 от 29.10.2012 специализированная организация в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, подтверждающих выполнение подрядных работ и их стоимость, проводит их проверку. Проверенные и подписанные специализированной организацией акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направляются на подписание заказчику.

Заказчик после получения документов от учреждения создает комиссию для приемки объекта в эксплуатацию после ремонта (пункт 6.6 договора).

25.12.2012 Департамент и ООО "УК "Благо" заключили договор N 215/12 о предоставлении субсидии обществу в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома.

Размер субсидии по условиям договора N 215/12 от 25.12.2012 в редакции дополнительного соглашения составляет 7 863 245 руб.

В пункте 2.3 договора N 215/12 от 25.12.2012 предусмотрено, что Департамент перечисляет субсидию на расчетный счет подрядной организации.

По акту приема-передачи этапов работ от 31.05.2013 фактическая стоимость капитального ремонта по договору N ДС-215/12 от 29.10.2012 составила 4 949 884 руб. 83 коп., при этом бюджетная доля составила 4 702 390 руб. 59 коп., доля средств собственников помещений в доме - 247 494 руб. 24 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ размер субсидии исходя из фактически выполненных работ на основании пункта 4.2 договора N 215/12 от 25.12.2012 уменьшен на 503 634 руб. 76 коп. и составил 4 198 755 руб. 83 коп.

По договору об уступке права требования от 31.05.2013 N 1/05-13-3 ООО "Легион-Строй" передало ООО "Спектр" права по взысканию с ООО "УК "Благо" причитающейся подрядчику задолженности в размере 4 949 884 руб. 83 коп., а также причитающихся по договору процентов и сумм штрафа.

Платежным поручением N 53487 от 11.07.2013 Департамент перечислил ООО "Спектр" субсидии в размере 4 198 755 руб. 83 коп.

В ходе проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени с 20.01.2014 по 24.02.2014 проверки по целевому использованию средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, пр. Заречный, 31, установлено завышение объема и как следствие стоимости фактически выполненных работ. С учетом принятых разногласий общая сумма установленных нарушений составила 321 179 руб., из которых бюджетная доля 305 120 руб.

По условиям пункта 4.3 договора N 215/12 от 25.12.2012 субсидия подлежит возврату ООО "УК "Благо" в бюджет г. Тюмени в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), в том числе при использовании субсидии на цели, не соответствующие условиям предоставления субсидии.

Пунктом 4.4 договора N 215/12 от 25.12.2012 предусмотрен порядок возврата субсидии, согласно которому при отказе получателя субсидии от добровольного возврата денежных средств после получения претензии, денежные средства взыскиваются в судебном порядке.

То, что требование о возврате в добровольном порядке в бюджет г. Тюмени денежных средств в размере 305 119 руб. 38 коп. ООО "УК "Благо" не исполнило, обществом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сводятся к тому, что ответственность за завышение стоимости работ должно нести учреждение, на которое по условиям договора N ДС-215/12 от 29.10.2012 (пункты 6.5, 8.2.1, 8.2.6) возложена обязанность по проверке, в том числе объёмов, качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком. По мнению ответчика, реальную выгоду от завышения объемов работ получило ООО "Легион-Строй", являющееся недобросовестным подрядчиком. ООО "УК "Благо" отмечает, что суд первой инстанции не указал, в чем выражено нецелевое расходование бюджетных средств.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ответчик, регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Учитывая изложенное и положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления, на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Иными словами перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки предоставляет право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ.

То есть, исходя из целевого характера денежных средств, оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться только за фактически и качественно выполненные работы.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ определён порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора N ДС-215/12 от 29.10.2012, на основании которого выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, пр. Заречный 31, работы, не подтвержденные подрядчиком и не предусмотренные проектной документацией, оплате не подлежат (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 8.1.1 названного договора ответчик - заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.

Кроме того, окончательная приемка выполненных подрядчиком работ возложена именно на ответчика, а не на учреждение (пункты 6.5, 8.10) договора N ДС-215/12 от 29.10.2012.

Окончательная приемка работ предполагает проверку фактически выполненных работ.

Учитывая целевой характер денежных средств, за счет которых должны быть оплачены подрядные работы, ООО "УК "Благо", являющееся заказчиком работ по договору N ДС-215/12 от 29.10.2012, должно было принять работы - подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 только при условии качественного выполнения работ в полном объеме согласно проектной документации.

Ответчик утверждает, что работы приняты им без претензий и замечаний, поскольку они приняты специализированной организацией, квалификации сотрудников которой общество доверяло, то есть без фактической проверки. Однако указанное обстоятельство не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора N 215/12 от 25.12.2013, и может являться основанием для обращения с иском к учреждению о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением условий договора подряда, либо к подрядчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Вопрос о возврате субсидии в определенных договором N 215/12 от 25.12.2012 случаях решается между органом, предоставившим субсидию, и получателем субсидии - управляющей компанией.

Таким образом, управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании разницы между предоставленной субсидией и стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Факт завышения объема работ (несоответствие оплаченных работ фактически выполненным работам и проектно-сметной документации), то есть нецелевого расходования субсидии, и размер завышения подтверждён материалами дела и ответчиком, подрядчиком, учреждением допустимыми доказательствами не опровергнут.

Учитывая выше приведенные нормы права, условия договоров и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу N А70-4774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков