Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-16114/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

Дело N А53-14608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Устименко О.С. по доверенности от 14.07.2014;

от заинтересованного лица: представителя Лысенко В.А. по доверенности от 22.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2014 по делу N А53-14608/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-город"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N Р-01839-14 от 04.06.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N273-ЗС).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина организации в совершении вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного решения.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 должностным лицом административной инспекции была проведена проверка соблюдения Правил благоустройства территории города Батайска, утвержденных решением Батайской городской Думы от 29.08.2012 N 212 (далее - Правила благоустройства) по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Комсомольская, д. 111-113.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество, являясь исполнителем услуг по вывозу отходов, не предприняло надлежащих мер по соблюдению Правил благоустройства, в частности не обеспечило чистоту на используемой им территории места временного хранения - территория находится в неудовлетворительном санитарном содержании, на ней присутствуют отходы производства и потребления, работы по их удалению не производились в период с 19.05.2014 по 23.05.2014, чем нарушен допустимый суточный срок хранения таковых отходов в местах временного хранения на территории жилой застройки; при этом периодичность и график вывоза бытовых отходов не определен договором между потребителем и исполнителем услуг по обращению с отходами, что является нарушением п. 3.11 главы 3, п. 5.6. главы 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Батайска, утвержденных решением Батайской городской Думы от 29.08.2012 N 213 и главы 17 Правил благоустройства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.05.2014.

23.05.2014 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N Р-01839-14 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по статье 5.1 Закона N273-ЗС.

04.06.2014 инспекцией вынесено постановлением N Р-01839-14, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Закона N273-ЗС с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к основанному на законе и материалах дела выводу о том, что инспекция представила достаточные доказательства наличия в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Так, статьей 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Батайска от 02.03.2007 N 152 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Батайск, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В силу требований подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

На основании пункта 24 статьи 3 Устава муниципального образования город Батайск, принятого решением Батайской городской Думы от 28.07.2011 N 128, к вопросам местного значения города Батайска относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 главы 16 Правил благоустройства, все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

На основании норм главы 17 Правил благоустройства сбор, вывоз и утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов осуществляется специализированными организациями на основании договоров с ответственными лицами с соблюдением Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в городе Батайске, утвержденных решением Батайской городской Думы.

В рамках требований пункта 3.11. главы 3 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Батайска, утвержденных решением Батайской городской Думой от 29.08.2012 N 213: "Периодичность и график вывоза бытовых отходов устанавливается договором между потребителем и исполнителем услуг по обращению с отходами. Допустимый срок хранения отходов в местах временного хранения на территории жилой застройки определяется действующим законодательством".

В соответствии с п. 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержание территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы".

Согласно пункту 5.6. главы 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Батайска, удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм, общество, являясь исполнителем услуг по вывозу отходов по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Комсомольская, д. 111-113, не обеспечило чистоту на используемой им территории места временного хранения мусора: территория находится в неудовлетворительном санитарном содержании, на ней присутствуют отходы производства и потребления; работы по удалению мусора не производились в период с 19.05.2014 по 23.05.2014; периодичность и график вывоза бытовых отходов не определен договором между потребителем и исполнителем услуг по обращению с отходами.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.05.2014 (л.д. 86), протоколом об административном правонарушении от 23.05.2014 (л.д. 83), фототаблицей (л.д. 87), объяснением (л.д. 83).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона N 273-ЗС является доказанным.

Из материалов дела следует, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Батайск, ул. Комсомольская, д. 111-113, находится в ведении ТСЖ "Экспресс", ООО "УК РЭЖФ г. Батайска", ООО "УК "Квартал" - организаций, осуществляющих управление соответствующими многоквартирными домами и заключившими 09.01.2014 с ООО "Эко-город" (исполнителем услуг) договоры на вывоз твердых бытовых отходов N 88, N 4, N 5.

В соответствии с условиями, предусмотренными договором, общество осуществляет вывоз (транспортирование) бытовых отходов с контейнеров, установленных на указанной контейнерной площадке, ежедневно по графику вывоза. Соответственно, будучи специализированной организацией, осуществляющей вывоз отходов на определенной территории, общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.

Вина общества заключается в том, что имея возможность для недопущения загрязнения отходами соответствующей территории, общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности. Доказательств обратного обществом не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что инспекцией не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, в частности, не доказан факт нарушения периодичности вывоза мусора.

Оценив данный довод в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также фиксацией специальными техническими средствами, вещественными доказательствами.

Факт нарушения порядка вывоза бытового мусора, выразившийся в невывозе мусора в течение нескольких суток, подтверждается актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, а также объяснением представителя ООО "УК РЭЖФ г. Батайска" Оверченко Н.В., из которого следует, что вывоз бытовых отходов с территории контейнерной площадки обществом не производился с 19.05.2014 по 23.05.2014, график вывоза мусора не соблюдается.

Довод апеллянта о том, что указанные объяснения представителя ООО "УК РЭЖФ г. Батайска" не являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации нарушения периодичности вывоза, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции признает объяснение Оверченко Н.В. в качестве надлежащего и достоверного доказательства нарушения периодичности вывоза мусора, поскольку как видно из самого акта, данные объяснения представитель ООО "УК РЭЖФ г. Батайска" давал под подписку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему были разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ.

Представленные же обществом в материалы дела акты выполненных работ, не подтверждают факт ежесуточного вывоза мусора, так как из них не следует, что весь объем работ складывался из тех работ, которые выполнялись ежедневно.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие его требования и возражения.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа и обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта нарушения обществом Правил благоустройства по не организации работы и не осуществлению надлежащего контроля за ликвидацией бытовых и промышленных отходов с территории контейнерной площадки.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Поскольку дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченные им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 628 от 22.08.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу N А53-14608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эко-город", ИНН 6141045164, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 628 от 22.08.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова