Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 02АП-7907/14

г. Киров

15 октября 2014 г.

Дело N А82-8709/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью Ярославской жилищной управляющей компании "Комфортсервис" об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу N А82-8709/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Яргазсервис" (ОГРН 1037600201077; ИНН 7603001303)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН 1097603000450; ИНН 7603042571)

о взыскании 6393,34 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - ОАО "Яргазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищнаяй управляющая компания "Комфортсервис" (далее - ООО ЯЖУК "Комфортсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования N 85 от 13.05.2013 в сумме 6393,34 руб. за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходатайстве ответчика имелись ссылки на дополнительные обстоятельства, которые подлежали выяснению.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу N А82-8709/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова