Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-18328/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18328/2014) ИП Колибаба Григория Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-2309/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Юралс"

к ИП Колибаба Григорию Васильевичу

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Юралс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Колибабе Григорию Васильевичу о взыскании 1.385.603 руб. 58 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.05.2010 г. N ДП-11/10 (далее - Договор), 119.161 руб. 91 коп. неустойки, 277.207 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30.819 руб. 73 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 07.04.2014 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, в которых просил взыскать 1.163.746 руб. 14 коп. долга и 809.839 руб. 78 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать долг в ранее заявленном размере и 1.588.518 руб. 75 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 г. с индивидуального предпринимателя Колибабы Григория Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Юралс" взыскано 1.163.746 руб. 14 коп. долга, 809.839 руб. 78 коп. неустойки и 30.819 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Считает, что требование о взыскании пени предъявлено необоснованно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании договора поставки нефтепродуктов от 25.05.2010 г. N ДП-11/10 (далее - договор) истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, по качеству соответствующему действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ, а ответчик обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату, в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку ответчику товара за период с 28.05.2010 г. по 06.10.2010 г. по товарным накладным на сумму 4.660.603 руб. 58, из которых 1.163.746 руб. 14 коп. являются суммой задолженности на момент рассмотрения искового заявления по существу.

Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало. Документы, подтверждающие уплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом, ответчиком не оспорен. Товар передан ответчику. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, заявленные требования обоснованно удовлетворены.

В качестве меры ответственности за неоплату ответчиком поставленного истцом товара пунктом 5.1.1 договора предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Истцом начислены пени по состоянию на 09.06.2014 г. в размере 1.588.518 руб. 75 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении ко взысканию неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и положениям договора.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-2309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова В.А. Семиглазов