Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-12811/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А70-8717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12811/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПроКамень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года по делу N А70-8717/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кволити-Тюмень" (ОГРН 1127232065311, ИНН 7202241883) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроКамень" (ОГРН 1117746164106, ИНН 7703739038) о взыскании 1 647 459 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кволити-Тюмень" (далее - ООО "Кволити-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроКамень" (далее - ООО "ПроКамень", ответчик) о взыскании 1 403 784 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 235 978 руб. 09 коп. штрафа, 7 696 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 06.07.2016.

Требования со ссылкой на положения статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 14.12.2015 N 70-ОКС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года по делу N А70-8717/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПроКамень", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 235 798 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 696 руб. 96 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие противоправных действий перевозчика (бой стройматериалов), которые относит к обстоятельствам непреодолимой силы.

От ООО "Кволити-Тюмень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания штрафа и процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 между ООО "Кволити-Тюмень" (заказчик) и ООО "ПроКамень" (подрядчик) был заключен договор подряда N 70-ОКС (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) выполнить работы на объекте "Реконструкция отеля "Тюмень" (далее - объект), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 46, литера А" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок начала работ - со дня подписания договора, срок окончания работ 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется спецификацией (Приложение N 1) составляет 1 573 187 руб. 29 коп. и является твердой.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится на основании выставленного счета: аванс в размере 1 403 784 руб. 60 коп. заказчик перечисляет в течение трех дней со дня подписания договора.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 1 403 784 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2015 N 2055.

По утверждению истца, ответчик каких-либо работ по договору не производил.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по договору в целом - штраф в размере 15 % от цены договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2016, в которой требовал исполнения ответчиком своих обязательств по договору и оплаты штрафной неустойки. 3 А70-8717/2016 Ответчик на претензию не отреагировал.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.3 договора истец отказался от договора в одностороннем порядке и направил ответчику уведомление от 11.05.2016 N 01/16/70. Указанное уведомление было вручено генеральному директору ООО "ПроКамень" 08.06.2016.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора истец потребовал осуществить возврат аванса и уплатить штрафную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Ответчик возврат аванса не произвел, штрафную неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) ответчик должен был изготовить стеновые панели из натурального оникса, доставить их из Московской области в г.Тюмень и установить на объекте.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта, в том числе строительными материалами в соответствии с технической документацией и СНиП.

Ответчик поясняет, что неисполнение договора N 70-ОКС произошло не вине ответчика, а вследствие противоправных действий перевозчика.

Так, ООО "ПроКамень", в срок указанный в договоре, были изготовлены панели из натурального оникса "Оранж Дарк" (далее - товар) с надлежащим качеством и параметрами обусловленными договором.

16.02.2016 товар был доставлен ответчиком и передан для дальнейшей транспортировки компании-перевозчику ООО "Деловые Линии", взявшей на себя обязательства оказать ООО "ПроКамень" услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Ногинск в г. Тюмень, услуги по жесткой упаковке груза, страхование груза, что подтверждается накладной от 16.02.2016 N 16-01691011937.

26.02.2016 при приемке товара по адресу: г. Тюмень, Ялуторовский тракт, д. 9, в присутствии представителями истца, ответчика и водителя-экспедитора, при вскрытии упаковки был обнаружен бой груза, в связи с чем, был составлен коммерческий акт выдачи клиенту от 26.02.2016 N Тю 55 о том, что при получении груза по приемной накладной от 16.02.2016 N 16-01691011937 произведен внутренний досмотр содержимого груза в жесткой упаковке без признаков нарушений. В результате досмотра выявлено: позиция N 1 имеет нарушение целостности - 25,704 кв.м.

Согласно пояснениям ответчика между руководством ООО "Кволити-Тюмень" и ООО "ПроКамень" была достигнута устная договоренность о возможности ожидания исполнения договора, до разрешения с ООО "Деловые Линии" вопросов возникших при перевозке товара.

29.02.2016 в адрес ООО "Деловые Линии", была направлена претензия "О нарушении обязательств по договору перевозки" от 29.02.2016, с требованием о возмещении полной стоимости поврежденного груза. Однако до настоящего времени, письменный ответ на претензию от компании-перевозчика ответчиком не получен.

На эти же обстоятельства ссылается ответчик и в апелляционной жалобе, полагая возможным рассматривать их как обстоятельства непреодолимой силы

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 705 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, повреждение материалов при перевозке является ничем иным как нарушением обязательств контрагентом ответчика, соответственно, не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, учитывая так же отсутствие документально подтвержденных пояснений относительно невозможности повторного изготовления панелей и их доставки на объект истца.

Кроме того как следует из материалов дела, материалы были переданы ответчиком для перевозки только 16.02.2016, в то время как работы по договору должны были быть исполнены ответчиком до 13.01.2016.

Доказательства продления срока окончания работ в материалы дела ответчиком представлены не были, истец данный факт отрицает.

В связи с этим имеет место нарушение установленного договором срока окончания работ.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 235 978 руб. 09 коп. штрафа с учетом также следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по договору в целом - штраф в размере 15 % от цены договора.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока окончания работ, согласованного сторонами пунктом 1.2 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 235 978 руб. 09 коп. Расчет ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере перечисленного аванса) в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 7 696 руб. 96 коп. за период с 11.06.2016 по 06.07.2016, с учетом того, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 08.06.2016, соответственно, договор является расторгнутым с этой даты.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года по делу N А70-8717/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич