Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-3255/14

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А19-3304/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Труд-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-3304/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1053811157806, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Труд-Сервис" (ОГРН 1063812076130, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Академическая, 5а) о взыскании 1 280 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Труд-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-3304/2014.

Определением от 8.07.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленным порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определениями от 14.08.2014 и от 16.09.2014 срок оставления жалобы без движения был продлён до 15.10.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Информация об оставлении апелляционной жалобой без движения была размещена в электронной форме в картотеке арбитражных дел на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика и по адресу, указанному в апелляционной жалобе и вручена последнему 22.09.2014, о чём свидетельствуют почтовые уведомления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленный судом срок не поступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном определении. У ответчика имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, апелляционная жалоба подлежит возращению.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Труд-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-3304/2014 возвратить.

Судья

О.А.Куклин