Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-10874/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-29156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Статусстрой" (ИНН: 7731539626,ОГРН: 1067746363552): Ногачевская Л.Н. - представитель по доверенности от 20.02.2014,

от ответчика, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Колиенко А.В. - представитель по доверенности N 22-01-23/385 от 11.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статусстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-29156/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Статусстрой" к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статусстрой" (далее - ООО "Статусстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ") о взыскании неустойки в размере 4 895 727 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 по делу N А41-29156/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 58-59).

Не согласившись с решением суда, ООО "Статусстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 63-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2012 между ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Среднерусского Банка ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Статусстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 103 (т. 1 л.д. 34-61).

Согласно п. 1.1. договора по настоящему договору генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы (далее - работы):

- провести при необходимости предпроектные работы и обследования, разработать, согласовать с заказчиком проектно-сметную документацию (ПСД) на реконструкцию помещения ВСП N 1554/082 Серпуховского отделения N 1554 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 163 (далее - "объект"), в соответствии с техническим заданием (ТЗ) заказчика (приложение N 1 к настоящему договору);

- передать согласованные в установленном порядке дизайн-проект и проектно- сметную документацию заказчику в сроки, определенные графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему договору);

- в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и графиком производства работ, с использованием своих и/или заказчика материалов, оборудования/изделий, мебели выполнить следующие работы: ремонтно-строительные работы по реконструкции объекта; обеспечить объект инженерными системами и инженерным оборудованием, произвести их монтаж и пуско-наладку и при положительном результате испытаний сдать заказчику;

- сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2.12. договора заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 8.2. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств (просрочка платежей) по настоящему договору, заказчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5%, включая НДС в размере 18%, за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате в течение первых 14 дней просрочки, затем 1%, включая НДС в размере 18%, за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, работы, предусмотренные указанным договором, были выполнены ООО "Статусстрой" в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2-1 от 02.03.2012, 2-2 от 03.04.2012, 2-4 от 30.04.2012, 4-3 от 30.04.2012, 2-4 от 31.05.2012, 3-4 от 31.05.2012, N 6-4 от 31.05.2012, N 7-4 от 31.05.2012, N 8-4 от 31.05.20121, N 9-4 от 31.05.2012, N 10-4 от 31.05.2012, N 11-4 от 31.05.2012, N 12-4 от 31.05.2012, N 13-4 от 31.05.2012, N 14-4 от 08.06.2012 и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 02.03.2012, N 2 от 03.04.2012, N 3 от 30.04.2012, N 4 от 31.05.2012, актом ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта переформатирования ВСП N 1554/082 Серпуховского отделения N 1554 ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 70-144).

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены счета на оплату N 4 от 26.03.2012, N 14 от 07.08.2012, N 20 от 17.08.2012, N 24 от 17.09.2012 (т. 2 л.д. 39, 41, 43).

Платежными поручениями N 908 от 04.04.2012, N 777 от 20.08.2012, N 293 от 14.08.2012, N 897 от 02.10.2012 ответчик произвел оплату работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2-1 от 02.03.2012, 2-2 от 03.04.2012, 2-4 от 30.04.2012, 2-4 от 31.05.2012 и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 02.03.2012, N 2 от 03.04.2012, N 3 от 30.04.2012, N 4 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 145-148).

Истец, ссылаясь на то, что оплата принятых работ произведена ответчиком с нарушением срока, в результате чего с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" подлежит взысканию неустойка в сумме 4 895 727 руб. 86 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из содержания условий заключенного между ООО "Статусстрой" и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" договора подряда N 103 от 21.02.2012 явно следует, что исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ производится после того, как другая сторона (ООО "Статусстрой") представит счет.

Так согласно п. 5.4. договора оплата выполненных работ будет производиться заказчиком ежемесячно по факту на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом действующих на момент заключения договора индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ и работ по разработке проектно-технической документации, за вычетом ранее перечисленного аванса в размере 35% от суммы ежемесячно выставляемых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и удержания гарантийной суммы в размере 3%, с учетом НДС в течение 5 (пяти) рабочих, дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком по счету за вычетом ранее перечисленных генеральному подрядчику средств (в том числе аванса) и удержания гарантийной суммы в размере 3 % с учетом НДС, после утверждения акта ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта в течении 5 (пяти) дней на основании подписанных сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 5.6. договора).

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств своевременного направления счетов в адрес ответчика, в связи с чем неоплата ответчиком подписанных актов (форма КС-2) соответствует условиям заключенного договора и не может рассматриваться в качестве просрочки должника (с. 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.14 года по делу N А41-29156/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова