Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 15АП-15439/14

город Ростов-на-Дону

15 октября 2014 г.

дело N А32-12819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Мальцев А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-12819/2013, принятое судьей Мандрик И.В., по заявлению ОАО "НЭСК-электросети",

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 41А/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела полностью подтверждается состав административного правонарушения, отсутствуют правовые основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным или снижения размера меры ответственности в виде штрафа ниже низшего предела установленного санкцией.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер штрафа ниже низшего предела, и не признал правонарушение малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение Чугай М.М. на действия ОАО "НЭСК-электросети", выразившиеся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора на технологическое присоединение от 31.01.2013 N 1-55-13-19.

По результатам рассмотрения жалобы Чугай М.М. антимонопольным органом принято решение от 05.12.2013 N 410/2013. которым ОАО "НЭСК-электросети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось в ущемлении интересов Чугай М.М. путем неосуществления мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, в части выполнения технических условий и фактического присоединения объекта заявителя электрическим сетям в срок, согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения и договору на технологическое присоединение к электрической сети от 31.01.2013 N 1-55-13-19.

Рассмотрев материалы административного дела, управлением 04.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 41А/2014, на основании которого 17.03.2014 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 41А/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" является электросетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Ввиду чего. ОАО "НЭСК-электросетт" занимает доминирующее положение на рынке услуг по технологическому присоединению энергопрпнимающих устройств (энергетических установок) в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории г. Краснодара, с долей 100%.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополией действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам). - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции действовавшей до 04.12.2013).

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условия соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или и на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергоприннмающпх устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев (подпункт "б" пункта 16 Правил).

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопрнимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопрнимающие устройства заявителя.

В силу подпункта "г" пункта 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14. должно быть также указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопрнимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Судом первой инстанции установлено, что Чугай М.М. и ОАО "НЭСК-электросети" заключили договор от 31.01.2013 N 1-55-13-19 на технологическое присоединение к электрической сети, предметом которого является обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения объекта заказчика: ЭПУ земельного участка для ИЖС. расположенный по адресу: г. Новороссийск, Мысхакское шоссе 181-551, максимальная мощность - 15 кВт. III категории надежности.

ОАО "НЭСК-электросети" на запрос Управления письмом от 01.10.2013 N 9НС-916 сообщило., что для подключения ЭПУ Чугай М.М. ОАО "НЭСК-электросети" подана заявка в ОАО "Кубаньэнерго" для присоединения к ячейке N 52 ПС "РИЛ".

Вместе с тем, не выполнение сетевой организацией обязательств по фактическому присоединению объекта к электрическим сетям не может ставиться в зависимость от отношения ОАО "НЭСК-электросети" с третьими лицами.

Из вышеизложенного следует, что фактически невыполнение технологического присоединения в установленный законом и договором срок вызвано причинами, связанными с незаконным бездействием сетевой организации, нарушающим запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения жалобы Чугай М.М. антимонопольным органом принято решение от 05.12.2013 N 410/2013. которым ОАО "НЭСК-электросети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решение антимонопольного органа вступило в законную силу и обществом обжаловано не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, управлением 04.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 41А/2014. на основании которого 17.03.2014 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 41А/2014. которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 04.03.2014 присутствовал представитель общества по доверенности Елизаров Д.М.

Кроме того, о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 16-30 часов 04.03.2014, общество извещалось заблаговременно (определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 41А/2014 и проведении административного расследования от 05.02.2014 N 1548/6 направлено заказным письмом и получено обществом 17.02.2014).

В свою очередь, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 41А/2014 от 04.03.2014 N 2870/6 на 12-15 часов 17.03.2014 вручено 04.03.2014 представителю общества Елизарову Д.М. лично.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии антимонопольным органом надлежащих мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении. могут освободить лицо. совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам: необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии естественной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.

В свою очередь, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том пял ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества. как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке., к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обществом предпршяты все зависящие от него меры, для соблюдения установленных законодательством сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Чугай М.М. к электрическим сетям. При таких обстоятельствах, совершенное обществом правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Ссылку заявителя на возможность снижения размера штрафных санкций на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем. пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении., если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти. Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом. Конституционный Суд Российской Федерации установил, что отсутствие у правоприменительного органа в силу императивных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований, к которым относятся степень вины правонарушителя, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания. в частности, такие как характер административного правонарушения., наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяет обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.. что, в свою очередь, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Однако указанные выводы не означают, что во всех без исключения случаях привлечения к административной ответственности по статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве минимального наказания административный штраф в размере сто тысяч рз'блей. суду необходимо снижать размер назначенного наказания.

Данным Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации лишь установил возможность такого снижения при применении санкций, согласно которым минимальный размер административного штрафа равен сумме в сто тысяч рублей и более.

При этом вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также положения главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что размер наказания может быть снижен ниже низшего предела, равного ста тысячам рублей и более, только в исключительных случаях, с учетом степени вины правонарушителя, характера административного правонарушения, наступивших последствий, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом, в том числе в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Как следует из материалов дела, виновные действия общества состояли в невыполнение технологического присоединения в установленный законом и договором срок, что. в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретного лица, заинтересованного в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере сто тысяч рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (сто тысяч рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц. занимающих доминирующее положение, высыпают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере сто тысяч рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-12819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян