Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-39015/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-85388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Милль Флёр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 г. по делу N А40-85388/2014 (154-745) судьи Полукарова А.В.

по заявлению Департамент здравоохранения города Москвы

к ООО "Милль Флёр" (ОГРН 1027704017108)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шумкина Л.И. по дов. от 21.12.2013 г.;

от ответчика: Сургучева С.Д. по дов. от 18.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Милль Флёр" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 25.07.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, сделав вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на повторное привлечение к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 г. на основании распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 15.05.2014 г. N 573-р, Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО "МИЛЛЬ ФЛЁР" расположенного по адресу: 119021, г.Москва, ул.Оболенский переулок, д.9, корп.8.

Указанная проверка была проведена по требованию прокуратуры г. Москвы (вх. 7/31-7-3-2014 от 07.05.2014 г.).

При проведении проверки и составлении протокола от 16.05.2014 г. N 573-р об административном правонарушении присутствовала генеральный директор ООО "МИЛЛЬ ФЛЁР" Нехай Е. П. действующий на основании приказа от 12.05.2014 г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2, 28.3 КоАП РФ 17.02.2014 г. по части 3 ст.14.1 КоАП РФ.

При проведении проверки было выявлено, что в нарушение порядка предоставления платных медицинских услуг, отсутствует договор на предоставление платных медицинских услуг (косметические процедуры) Е.Ю.Сердюковой, что является нарушением п.16 постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", ч.2 ст.84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отсутствует документ, подтверждающий повышение квалификации по стоматологии хирургической за последние 5 лет Танкаевым А.С.

Департамент сделал вывод о нарушении обществом

- п.5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", предусмотренных:

-подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291, соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

Считая общество виновным в совершении административного правонарушения, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МИЛЛЬ ФЛЁР" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности Департаментом обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Так выявленные заявителем обстоятельства, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении обществом по существу не оспариваются, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Что же касается довода общества о повторности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о совершении обществом различных правонарушений.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-85388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов